Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15126/2021[77-390/2022-(77-6359/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Ленинг М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ленинг М.А, поданной в защиту осужденной Захаровой О.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной - адвоката Ленинг М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г.

Захарова Ольга Ильинична, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденной - без удовлетворения.

Захарова О.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о совершении осужденной единого продолжаемого преступления. При этом указывает, что потерпевшие принимались на работу в военный комиссариат в разное время и Захарова О.И. не требовала от них передачи итоговой суммы. Ссылаясь на то, что требования передачи денежных средств предъявлялись в разное время, разным лицам и на различные суммы, делает вывод о неверной юридической оценке действий осужденной как единого преступления.

Считает, что суды ошибочно квалифицировали действия осужденной по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку пришли к неверному выводу о совершении единого преступления и, определяя размер ущерба, необоснованно сложили полученные Захаровой О.И. от потерпевших денежные средства. Отмечает, что рассматриваемый квалифицирующий признак преступления должен определяться индивидуально по отношении к каждой из потерпевших.

Указывает, что в судебных решениях не приведено мотивов, обосновывающих выводы о наличии у осужденной корыстного мотива на совершение преступления.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение осужденной денежных средств от потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также указывающие на их использование Захаровой О.И. на личные нужны или нужды третьих лиц.

Оспаривая вывод о доказанности вины осужденной, указывает на отсутствие в судебных решениях выводов, опровергающих выдвинутые защитой доводы о непричастности Захаровой О.И. к преступлению в связи с наличием алиби.

Обращает внимание на незаконное изменение судом обстоятельств предъявленного органом предварительного следствия Захаровой О.И. обвинения.

Сообщает об отсутствии во вводной части приговора указания об участии одного из защитников осужденной.

Отмечает, что суд ошибочно отказал в признании предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, заключающегося в принятии осужденной мер по заглаживанию вреда.

Анализируя содержание апелляционного определения, делает вывод об отсутствии в нем мотивов, по которым суд второй инстанции отклонил доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Захаровой О.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение оспариваемых судебных решений при составлении вводной части оспариваемого приговора, вопреки мнению защиты, судом не допущено.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшими и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной, поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств вины осужденной, в том числе в получении денежных средств от ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Выдвинутые защитой доводы о непричастности осужденной к совершению преступления, в том числе в связи с наличием у нее алиби, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных решениях, осужденная действовала с единым умыслом на совершение преступления, путем совершения одним и тем же способом систематических действий в отношении одних и тех же потерпевших, являвшихся ее подчиненными. Суд первой инстанции верно указал о том, что трудоустройство ФИО6 и ФИО1 позднее "данные изъяты" не свидетельствует о возникновении у осужденной нового умысла на совершение преступления. При указанных обстоятельствах изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы защиты о неверной юридической оценке действий осужденной как единого преступления удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, в обжалуемых приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым суды пришли к выводу о совершении Захаровой О.И. преступления из корыстных побуждений.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о неверной квалификации рассматриваемого преступления по признаку "с причинением потерпевшим значительного ущерба". Из содержания приговора, напротив, следует, что суд сделал правильный вывод о причинении в результате преступления каждой из потерпевших значительного ущерба и, в соответствии с требованиями закона, обосновал свои выводы, приняв во внимание размер похищенных осужденной денежных средств, а также имущественное и семейное положения потерпевших. Нарушений уголовного закона, в том числе изложенных в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, судом при квалификации действий Захаровой О.И. в рассматриваемой части не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Изменения, внесенные судом в описание предъявленного осужденной обвинения, не нарушили права Захаровой О.И. на защиту и не привели в нарушению положений ст. 252 УПК РФ, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене обжалуемого приговора.

Наказание назначено Захаровой О.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Действия Захаровой О.И. по направлению почтовых переводов потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба, которые не были получены адресатами, признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о признании вышеназванных действий Захаровой О.И. как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Судом в отношении осужденной применены положения об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки мнению защиты, cуд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А, поданную в защиту осужденной Захаровой О.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов