Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23775/2021[88а-21690/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Зональненского сельского поселения, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 года по административному делу N 2а-606/2021 по административному исковому заявлению Князькиной Зои Фроловны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Зональненского сельского поселения Пичугиной О.В, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Князькиной З.Ф. адвоката Рязанова С.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Князькина З.Ф. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Кучиной М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 12 сентября 2019 года; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем принятия законного решения по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2015 года решением Томского районного суда Томской области на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных вод по "адрес".

На основании указанного решения суда ей вручен исполнительный лист от 14 января 2016 года, в соответствии с которым она является взыскателем, а администрация Зональненского сельского поселения - должником.

18 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако работы по организации водоотведения сточных вод не выполнены до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель Кучина М.А. не установилафакт исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не приезжала по адресу: "адрес" и не устанавливала факт, подтверждающий, что администрацией Зональненского сельского поселения были приняты меры по организации водоотведения сточных вод по указанному адресу.

В связи с непринятием администрацией Зональненского сельского поселения мер по организации водоотведения сточных вод, сын административного истца ФИО8 обратился в автономную некоммерческую организацию (АНО) "Томский центр экспертиз" для проведения обследования подпольного пространства "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью выявления затопления.

18 ноября 2020 года оценщиком экспертом-строителем АНО "Томский центр экспертиз" проведен осмотр указанного объекта, составлен акт осмотра, в котором указано, что в подпольном пространстве жилого дома в части расположения "адрес" на 80% от общей площади по грунтовому основанию стоит вода. Также ФИО8 7 декабря 2020 года сделал фотографии, которые подтверждают вывод эксперта.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 года решение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Князькиной З.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Кучиной М.А. от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Кучиной М.А. от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава - исполнителя Кучину М.А. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Князькиной З.Ф. путем принятия законного решения по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочий по возложению на должностного липа обязанности принять то или иное решение суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе администрация Зональненского сельского поселения ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 года в части удовлетворения требований с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Указывает, что отсутствуют основания сомневаться в соответствии выполненных работ требованиям законодательства, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение действий по исполнительному документу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу принятого решения необоснованно положено заключение ООО "Оценка недвижимости" от 26 июля 2021 года, поскольку оно противоречит иным материалам административного дела. При этом судом не был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2016 года на основании решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N, в соответствии с которым на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (28 августа 2015 года) организовать водоотведение сточных вод по "адрес" в "адрес". Взыскателем по указанному исполнительному документу определена Князькина З.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району от 12 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

18 августа 2019 года Главой администрации Зональненского сельского поселения проведено совещание о выборе способа исполнения решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 года с участием специалистов и представителей ресурсоснабжающих и проектных организаций. По результатам обсуждения принято решение осуществить водоотведение на "адрес" в "адрес" путем организации системы ливневой канализации, а также выполнить гидрогеологическое исследование для установления причин подтопления жилого дома, расположенного на "адрес".

Определением Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2019 года администрации Зональненского сельского поселения отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 года. Суд не усмотрел в решении суда какой-либо неясности или нечеткости и указал, что резолютивная часть решения суда содержит прямое указание на обязанность администрации Зональненского сельского поселения организовать водоотведение сточных вод по "адрес" в "адрес". Способ исполнения судебного постановления должник вправе выбрать самостоятельно.

В целях исполнения решения суда 2 марта 2020 года администрацией Зональненского сельского поселения заключен договор N на выполнение проектных и изыскательских работ с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Томскгипротранс". Предметом договора указано выполнение работ по объекту системы водоотведения сточных вод по "адрес".

18 сентября 2020 года администрацией Зональненского сельского поселения заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ но капитальному ремонту системы водоотведения сточных вод по "адрес" в "адрес" с индивидуальным предпринимателем ФИО9 В результате исполнения указанного контракта сторонами 30 октября 2020 года составлен акт о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ от 16 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года, от 19 октября 2020 года, от 23 октября 2020 года, от 25 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года.

Договор от 5 октября 2020 года, заключенный между администрацией Зональненского сельского поселения и ООО "Строительная и технически- эксплуатационная компания", предусматривал выполнение строительного контроля по проверке качества проведенных общестроительных работ.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кучиной М.А. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно принял решение об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим; судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием специальных познаний не установилтождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на представленное административным истцом заключение об обследовании конструкции, расположенной в "адрес", на предмет соответствия строительным нормам и правилам, а также статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, от 26 июля 2021 года на дату оценки 7 июля 2021 года. Данное заключение подготовлено специалистом ООО "Оценка недвижимости" ФИО10, обладающим квалификацией инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Из данного документа следует, что конструкция, расположенная в "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, а также Федеральному закону от 7 декабря N 416-ФЗ, следовательно, не является системой водоотведения сточных вод.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части I статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в I числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью I статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава- исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 г. на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод по "адрес" в "адрес". При этом суд пришел к выводу о том, что водоотведение, исходя из анализа действующих положений законодательства, представляет собой не только отвод бытовых стоков, но и дождевых, талых вод. Подтопление жилого дома Князькиной З.Ф. происходит грунтовыми и ливневыми водами. Решение проблемы возможно путем производства работ по проектированию и выполнению системы ливневой канализации. С учетом данных обстоятельств на административного ответчика возложена обязанность по организации водоотведения ливневых и грунтовых вод.

Также из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю должником представлен ряд доказательств, подтверждающих выполнение работ по организации системы водоотведения.

Оценив представленные должником судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, представленные в указанных документах, позволяли приставу-исполнителю однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судом обоснованно учтено, что материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки соответствия выполненных администрацией Зональненского сельского поселения работ требованиям исполнительного листа от 14 января 2016 г. привлекался специалист, не установлена тождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции правомерно взял в основу оспариваемого решения выводы представленного административным истцом заключения от 26 июля 2021 года об обследовании конструкции, расположенной в "адрес", на дату оценки 7 июля 2021 года, подготовленного специалистом ООО "Оценка недвижимости" ФИО10, обладающим квалификацией инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", из которого следует, что конструкция, расположенная в "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, а также Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ, следовательно, не является системой водоотведения сточных вод.

Ходатайство представителя администрации о приобщении к материалам дела письма ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" правомерно отклонено судом второй инстанции, поскольку в отличие от заключения ООО "Оценка недвижимости" заключением специалиста не является, сведений об образовании лица, подписавшего его, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обоснованно признано судом апелляционной инстанции преждевременным, принятым в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, в связи с чем вопреки доводам кассатора оснований для ее проведения не имелось.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушены права, свободы и законные интересы гражданина. По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие кассатора с выводами суда само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной инстанцией не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи