Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23818/2021[88а-21675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Эйриха Юрия Петровича, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2021 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Эйриха Юрия Петровича к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, следователю Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Соловьеву С.В, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эйрих Ю.П. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, следователю Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Соловьеву С.В, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Соловьева С.В, выразившегося в нарушении им части 2 статьи 5, пункта "а" части 3 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, непредставлении административному истцу информации при его задержании в качестве подозреваемого по уголовному делу о причинах задержания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 3 апреля 2018 года он был задержан следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Соловьевым С.В. в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следователем не была предоставлена информация об основаниях его задержания, в результате длительного неведения о причинах своего задержания он испытывал значительные нравственные и физические страдания.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Эйрих Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды не дали правовой оценки незаконным действиям (бездействию) следователя Соловьева С.В. во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции по правам человека, поскольку в его действиях усматривается признаки уголовного правонарушения - служебный подлог и незаконное задержание.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, безосновательно согласился с его выводами по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 3 апреля 2018 года старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела г. Новосибирск Соловьевым С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, совершившего 2 апреля 2018 года развратные действия без применения насилия в отношении двух несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

3 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут Эйрих Ю.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Согласно протоколу задержания от 3 апреля 2018 года подозреваемому в ходе следственного мероприятия озвучены мотивы задержания, разъяснены права, сообщено, в чем он подозревается. Протокол подписан Эйрихом Ю.П, заявлений, замечаний от него не последовало.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 3 апреля 2018 года Эйриху Ю.П. разъяснены права, объявлено, в чем он подозревается, о чем имеется подпись Эйриха Ю.П. По существу подозрения Эйрих Ю.П. в присутствии защитника отказался давать показания, сославшись на ночное время суток.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2018 года в отношении Эйриха Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2018 года, в судебном заседании Эйриху Ю.П. разъяснены права, оглашено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, в том числе протоколы допроса несовершеннолетних потерпевших.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года Эйрих Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20 февраля 2019 года приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законность задержания Эйриха Ю.П. проверялась в рамках уголовного дела, доказательств, подтверждающих доводы административного истца, материалы дела не содержат. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным бездействия следователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, административный истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, материалами дела опровергается факт допущенного следователем бездействия по не разъяснению Эйриху Ю.П. причин и оснований его задержания в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, доказательства, подтверждающие виновное причинение должностным лицом морального вреда административному истцу, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для административного истца последствиями.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административного ответчика незаконным, по данному делу также не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется самостоятельное основание для отказа Эйриху Ю.П. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что обжалуемое административным истцом бездействие имело место 3 апреля 2018 года при задержании административного истца в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и длящимся оспариваемое бездействие не является. О нарушении прав Эйриху Ю.П. стало известно с момента его задержания и в течение периода производства предварительного следствия по уголовному делу. Следовательно, суды пришли к верным выводам, что административный иск должен быть предъявлен в сроки, определенные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако Эйрих Ю.П. с данным административным иском обратился в суд 19 ноября 2020 года (согласно штампу на конверте), при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходили в том числе из пропуска срока для обращения в суд, отклонив довод административного истца о том, что о нарушении своих прав не разъяснением подозрений в совершении преступления он узнал после ознакомления с текстом Европейской конвенции по правам человека в октябре 2020 года.

Доводы кассатора о том, что незаконные действия сотрудника полиции повлекли претерпевание им нравственных страданий по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи