Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23927/2021[88а-21685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерлычкова Дмитрия Вадимовича, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года по делу N 2-123/2021 по исковому заявлению Ерлычкова Дмитрия Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения истца Ерлычкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерлычков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал на ненадлежащие условия его содержания в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району Новосибирской области, куда он неоднократно этапировался для проведения следственных действий.

Камеры ИВС отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности; не оборудованы санитарным пропускником и дезинфекционной камерой, в них отсутствуют водопровод и канализация, баки для питьевой воды, емкости для дезинфекции посуды, приточная или вытяжная вентиляция, индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, естественное освещение ввиду отсутствия окон; также в камерах отсутствуют столы, скамейки, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, тазы для стирки одежды и белья, радиоприемник для вещания общегосударственных программ.

Полагает, что ненадлежащими условиями содержания ему причинен моральный и физический вред, что негативным образом повлияло на его состояние здоровья, в связи с чем, он испытывал сильные "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерлычкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерлычков Д.В. ставит вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года в части подлежащей взысканию суммы компенсации, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на момент содержания его в ИВС он имел такие заболевания, как "данные изъяты", справка о наличии данных заболеваний была предоставлена суду. С учетом изложенного считает, что его пребывание в камерах с ненадлежащими условиями содержания препятствовало его выздоровлению и причиняло ему нравственные страдания.

Прокуратурой Новосибирской области относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2012 года удовлетворено исковое заявление прокурора Тогучинского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Отделу МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, на Отдел МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года устранить выявленные 23 марта 2011 года в ходе проверки изолятора временного содержания недостатки и привести изолятор временного содержания в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что ИВС ОМВД России по Тогучинскому району вышеприведенным требованиям законодательства не соответствует. При этом сделаны выводы, что отсутствие в ИВС индивидуальных спальных мест, отсутствие санитарной обработки лиц и дезинфекции одежды, отсутствие стола и скамейки по лимиту мест в камере, отсутствие санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, отсутствие возможности в течение определённого времени помыться в душе, отсутствие возможности свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками, отсутствие естественного освещения нарушают права неопределенного круга лиц, умаляют и унижают человеческое достоинство лиц, пребывающих в таких условиях.

Также судами установлено, что Ерлычков Д.В. в связи с привлечением его к уголовной ответственности, периодически доставлялся в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району в период с 8 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года, с 8 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года, с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, с 24 июля 2015 года по 28 июля 2015 года, с 14 октября 2015 года по 20 октября 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, с 19 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, с 10 мая 2016 года по 10 мая 2016 года, с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года, со 2 июня 2016 года по 9 июня 2016 года, с 5 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, с 4 августа 2016 года по 12 августа 2016 года, с 23 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, с 23 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 23 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 23 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 7 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, с 9 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, с 29 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года, с 29 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года, с 19 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, с 9 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, с 9 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, с 29 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года, с 21 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 19 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, с 11 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года, с 9 января 2018 года по 19 января 2018 года, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Тогучинскому району, а также сведения ОМВД России по Тогучинскому району.

Представленными в материалы дела актом проверки органом государственного контроля N 99 от 27 мая 2015 года, актом комиссионного обследования ИВС, утвержденного 28 сентября 2016 года подтверждается, что указанные в решении суда недостатки ИВС наличествуют и по состоянию на даты утверждения актов не устранены.

Представленной в материалы дела информацией ОМВД России по Тогучинскому району также подтверждается, что в период содержания Ерлычкова Д.В. в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району камеры не полном объеме отвечали требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС 4 июля 2016 года Ерлычков Д.В. обращался с жалобой в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области, от которой впоследствии отказался, в связи с чем производство по его обращению было прекращено.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2012 года на срок до 1 мая 2018 года, что, соответственно, свидетельствует о том, что на день принятия указанного определения установленные решением суда недостатки ИВС не устранены.

Согласно приказу ГУ МВД России по Новосибирской области N 458 от 24 июля 2017 года в связи с окончанием капитального строительства здания ИВС ОМВД по Тогучинскому району он введен в эксплуатацию с 25 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания истца в изоляторе временного содержания ОМВД России по Тогучинскому району не соответствовали в полной мере нормам, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в период с 8 февраля 2015 года по 14 июля 2017 года, достаточное материально-бытовое обеспечение истцу в указанный период не предоставлялось, что очевидно причинило истцу моральный вред, но, учитывая при этом отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установленные ненадлежащие условия содержания истца в ИВС причинили вред его здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерлычкова Д.В. компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая срок нахождения истца в условиях ИВС, длительность пребывания истца в ненадлежащих условиях, основания содержания в следственном изоляторе, степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п. 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 100 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в периоды содержания истца под стражей в ИВС с 8 февраля 2015 года по 14 июля 2017 года достаточное материально-бытовое обеспечение ему не предоставлялось, что очевидно причинило истцу моральный вред, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения его требований следует признать правомерными.

При этом признание указанных действий ответчика незаконными вступившим в законную силу судебным актом является обстоятельством, устанавливающим противоправность вышеуказанных действий, причинивших истцу в силу своей незаконности моральный вред в виде нравственных страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют доводы иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей Ерлычкова Д.В, срока его нахождения в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений, учтены также требования разумности, справедливости и соразмерности. Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, как верно отмечено судами, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий его содержания в спорный период повлекли для него какие-то тяжкие последствия или причинили вред его здоровью. Факт наличия на момент содержания в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району у Ерлычкова Д.В. заболеваний эти обстоятельства не подтверждает.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи