Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23988/2021[88а-21749/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Итигенева Эдуарда Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2021 года, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а-962/2021 по административному исковому заявлению Итигенева Эдуарда Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Итигенев Э.Ю. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании условий содержания в учреждении в период его нахождения в нём, не соответствующими требованиям содержания заключенных и нарушающими установленные статьей 21 Конституции Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условия содержания в исправительных учреждениях, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 999 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 4 октября 2019 года по 26 июня 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, где в течение всего указанного периода грубо нарушались требования Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Он имеет тяжелое заболевание ("данные изъяты"), однако его содержали в помещении камерного типа, не оборудованном под медицинскую палату. Туалет в камере не был огорожен стенами, в камере осуществлялось видеонаблюдение, тем самым нарушались условия приватности при посещении туалета.

Бытовые условия в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия не отвечали установленным нормам: расстояние от стола для приёма пищи до туалета составляло менее одного метра; окно в камере по размеру не соответствовало установленным требованиям, из-за наличия решётки на нём естественное освещение в камере было неудовлетворительным, искусственное освещение - недостаточным; отсутствовали система приточно-вытяжной вентиляции, горячая вода, бак для хранения питьевой воды, инвентарь для уборки (ведро, тряпка) и таз для гигиенических нужд; моющие и гигиенические средства не выдавались.

Также были нарушены требования федеральных законов и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, устанавливающие продолжительность освещения жилого помещения прямыми лучами солнца (инсоляции); не было обеспечено кварцевание камеры, что в совокупности с иными нарушениями влечёт прогрессирование таких заболеваний как "данные изъяты". Ему необоснованно отказывали в соблюдении постельного режима и приёма ряда медицинских препаратов, назначенных врачом.

Время на помывку и стирку нижнего белья (15 минут) постоянно сокращали, заставляя его в это же время бриться. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" ему разрешено ношение бороды и усов до 9 мм, однако бриться заставляли при каждом посещении душа, угрожая физическим воздействием и применением спецсредств. Напор воды в душе был слабый, вентиляции не имелось, освещение было недостаточным.

В камерах присутствовали насекомые - мокрицы, пауки, мухи, мошка, комары, а также крысы, мыши.

Пища раздавалась холодной, ёмкости для её перевозки не соответствовали ГОСТу. Он отказывался от приёма пищи и жаловался в прокуратуру, однако сотрудники учреждения вывели его в душевую, где отсутствовало видеонаблюдение, и подвергли физическому воздействию, оскорблениям и угрозам, указанные факты зафиксировать он не мог, так как его документы постоянно проверялись.

Его ограничивали в пользовании документами по делу и канцелярскими принадлежностями. Избиения происходили неоднократно. Любая его попытка защитить свои права пресекалась угрозами и физическим воздействием. Из-за систематических побоев и угроз он в связи с указанными нарушениями не мог обратиться в надзорные органы.

Воду из крана употреблять в пищу было запрещено из-за ее несоответствия нормам СанПиН. Вода в ШИЗО и ПКТ должна доставляться из столовой учреждения, однако фактически питьевая вода не предоставлялась, в связи с чем он постоянно испытывал жажду.

Весь период нахождения в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия он более 22 часов в сутки содержался в камере в строгой изоляции от других осуждённых, возможность соблюдать личную гигиену, стирать свои вещи у него отсутствовала. Текущий ремонт в камерах не проводился.

Нарушались нормы и качество приготовления пищи, раздатчик пищи не был обеспечен необходимым вещевым довольствием (отсутствие перчаток, головного убора).

Из-за сумерек в камере пользоваться библиотекой и писать было невозможно.

Курить разрешалось только во время прогулки. С целью поиска спрятанных сигарет в камере проводились ежедневные обыски, при которых сотрудники не использовали средства гигиены - перчатки. Администрацией учреждения у него были изъяты очки при том, что у него "данные изъяты".

Два раза в месяц без его согласия стригли машинкой для стрижки волос, которая никак не дезинфицировалась. Администрацией учреждения игнорировался Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" о том, что осужденным разрешена стрижка волос на голове до 3 см.

Камера ежедневно обыскивалась с использованием собаки, которая является разносчиком различных заболеваний, при обыске кинолог не надевал собаке намордник, травил её на заключенных.

В период нахождения в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия он был привлечен к ответственности за то, что не поздоровался с собакой, однако в постановлении указано, что он "не поздоровался с представителем администрации (сотрудником)".

За весь период нахождения в учреждении его ни разу не посещали работники прокуратуры и руководство учреждения. При помещении заключенных в ШИЗО, ПКТ пропадали их личные вещи. Он не обеспечивался вещевым довольствием - не выдавалась одежда, обувь, постельные принадлежности.

Приобрести телевизор ему запрещали, а на просмотр фильмов его не выводили. С вещевого склада учреждения систематически пропадали вещи и продукты, при этом ответственные за это заключенные оставались безнаказанными ввиду хороших отношений с администрацией учреждения.

Считает, что приведенные действия (бездействие) административного ответчика, совершенные в период с 4 октября 2019 года по 26 августа 2020 года, нарушили его права, требования законов и решений Европейского суда по правам человека, в связи с чем просил признать их незаконными и взыскать компенсацию, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Итигенев Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, содержащегося в помещении ШИЗО и ПКТ в таких же ненадлежащих условиях; необоснованно проигнорировали представленные административным ответчиком доказательства в виде фотографий, на которых видно отсутствие санитарных условий, гигиены и элементарных удобств, при этом ответчик не предоставил по его ходатайству фотографии умывальника и осветительного прибора, иные материалы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

Также полагает, что суды при разрешении требований о ненадлежащих условиях его содержания в части отсутствия в его камере горячей воды проигнорировали сложившуюся судебную практику других судов при разрешении аналогичных споров, в то время как такие судебные акты имеют преюдициальное значение к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Итигенев Э.Ю, осуждённый к лишению свободы пожизненно, с 4 октября 2019 года по 26 июня 2020 года содержался в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия в помещении камерного типа.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, восстановив административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России но РХ" своего подтверждения не нашли, факт нарушения его прав и законных интересов административным истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Итигенева Э.Ю. о признании условий содержания не соответствующими установленным требованиям и взыскании компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего дела не установлено факта причинения Итигеневу Э.Ю. лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 названного Кодекса требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных, лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признавая оспариваемые административным истцом действия соответствующими требованиям закона, суды сослались на представленные ФКУ "ЛИУ-34" сведения, в том числе фотоматериалы, изучив которые, суд первой инстанции указал, что камера ПКТ, в которой содержался осужденный Итигенев Э.Ю, оборудована в соответствии с требованиями приказа Минюста России ФСИН России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроком эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в том в камере имеется бак для питьевой воды, санитарный узел (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно с форточкой.

Наличие в душевой комнате вентиляции и телевизора в ПКТ, проведение кварцевания ПКТ по установленному графику, суд установилтакже на основании представленных административным ответчиком фотоматериалов, указав, что внешний вид ПКТ, отображенный на фотоматериалах, не свидетельствует о явной необходимости проведения в камере текущего ремонта.

Доводы административного истца о нарушении порядка обеспечения питанием суд первой инстанции отклонил, руководствуясь справкой заместителя начальника ФКУ "ЛИУ-34" Назаренко П.А, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью об организации питания в исправительном учреждении.

Изучив представленную административным ответчиком фототаблицу расположения средств видеонаблюдения в ПКТ N 10 и скриншот с камеры видеонаблюдения, суд пришел к выводу, что в зону действия камеры зона расположения санитарного узла не попадает, условия приватности при посещении туалета не нарушаются, а стол находится на достаточном удалении от ограждения санузла.

Доводы административного истца о том, что ПКТ, в котором он содержался, в части освещения, вентиляции, наличия горячей воды не отвечают санитарным требованиям суды отклонили со ссылкой на Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России).

Между тем приведенное выше нормативное регулирование, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит преждевременными ввиду того, что доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком требований к условиям его содержания в исправительном учреждении не получили достаточного изучения и правовой оценки, суды ограничились исследованием предоставленных исправительным учреждением справок и фотоматериалов (видеозаписи порядка организации питания), не содержащих сведений о времени их изготовления, что исключает возможность проверки соответствия отображенных на них данных обстоятельствам, имевшим место в спорный период содержания административного истца в ПКТ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, каким образом в спорный период содержания административного истца были оборудованы санитарная и бытовая зоны ПКТ, отсутствуют документально подтвержденные сведения о состоянии умывальника в ней, о качестве пищи, о наличии возможности пользования горячей водой (с учетом положений пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр), состоянии освещенности камеры.

Выводы о соответствии условий содержания административного истца установленным требованиям сделаны судами на основе письменных возражений административного ответчика и им же представленных сведений в виде справок и фотоматериалов, без истребования и исследования иных доказательств (технических паспортов помещений, журналов регистрации обращений осужденных, результатов проверки соответствия качества пищи установленным нормам и т.д.), не истребована информация о результатах проводимых в спорный период прокурорских проверках соблюдения исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, судами дана оценка не всем доводам административного истца, приведенным в иске, в том числе доводу о том, что он подавал жалобу в прокуратуру, отказываясь от приема некачественной пищи.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования о компенсации ввиду нарушений условий содержания в исправительном учреждении не принял.

Допущенные нарушения были оставлены без должной правовой оценки и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон, в том числе - приведенные в настоящих кассационных жалобах, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи