Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-24470/2021[88а-22225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зориной Екатерины Ивановны, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года по делу N 2а-3818/2021 по административному исковому заявлению Зориной Екатерины Ивановны к Губернатору Красноярского края, Правительству Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.И. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Губернатору Красноярского края, Правительству Красноярского края, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края по закреплению за ее семьей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать незаконными действия Правительства Красноярского края по изданию распоряжения от 16 апреля 2009 года N-р о включении указанного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда, возложив в качестве устранения допущенного нарушения на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность погасить запись права оперативного управления КУК "Красноярский театр оперы и балета".

В обоснование требований указала, что она неоднократно направляла на имя Губернатора Красноярского края заявления (от 7 августа 2018 года, от 23 октября 2018 года, от 3 июня 2019 года) о нарушении жилищных прав ее семьи, однако до настоящего времени ответы на жалобы ей не предоставлены.

Спорная квартира, которую она и члены ее семьи желают сохранить за собой на условиях социального найма, распоряжением Правительства Красноярского края от 16 апреля 2009 года N-р была включена в перечень жилых помещений специализированного жилого фонда. Полагает, что данный акт был принят незаконно, в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении", а потому подлежит отмене с внесением соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Правительства Красноярского края по изданию распоряжения от 16 апреля 2009 года N-р относительно включения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в список жилых помещений специализированного жилищного фонда служебного пользования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорина Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, а также правоотношения, возникшие в рамках гражданского судопроизводства по иным делам, полагает, что суд не дал правовой оценки действиям должностных лиц администрации Красноярского края по созданию препятствий в заключении с ее семьей договора социального найма на спорную квартиру, находящуюся в их владении, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел, связанных со спорной квартирой, в том числе рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов кассационной жалобы Правительством Красноярского края, администрацией губернатора Красноярского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в общественной приемной Губернатора Красноярского края за 2018-2019 годы зарегистрировано семь обращений Зориной Е.И, в том числе от 23 октября 2018 года (зарегистрировано 29 октября 2018 года под N) и от 3 июня 2019 года (зарегистрировано 5 июня 2019 года под N). Заявление, датированное 7 августа 2018 года, в адрес указанного должностного лица не поступало.

Обращение Зориной Е.И. от 23 октября 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено в министерство культуры Красноярского края, в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, о чем Зорина Е.И. была уведомлена, на обращение были даны ответы - 27 ноября 2018 года агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, 23 ноября 2018 года - министерством культуры Красноярского края.

Обращение Зориной Е.И. от 3 июня 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено в министерство культуры Красноярского края, в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, о чем Зорина Е.И. была уведомлена, на обращение были даны ответы - 16 июля 2019 года агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, 27 июня 2019 года - министерством культуры Красноярского края.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия Губернатора Красноярского края по закреплению за ее семьей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по рассмотрению по существу заявлений административного истца, мотивированные тем, что Губернатор самоустранился от защиты ее прав, переложив свои обязанности на ведомства, которые не наделены полномочиями по распоряжению имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку все обращения Зориной Е.И, адресованные высшему должностному лицу Красноярского края, были рассмотрены в порядке, установленном указанным Федеральным законом, и ей даны ответы. Кроме того, суд указал, что поскольку Законом Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5958 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц" в круг полномочий Губернатора Красноярского края закрепление за семьей истца спорной квартиры не входит, оснований для признания незаконным бездействия Губернатора Красноярского края в данной части у суда также не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий Правительства Красноярского края по изданию распоряжения от 16 апреля 2009 года N-р о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках дела N, а также искового заявления ФИО5, Зориной Е.И, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному установлению, а имеют преюдициальное значение к спорным правоотношениям, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования в части возложения обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить запись о праве оперативного управления КУК "Красноярский театр оперы и балета" на спорную квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требование заявлено к заинтересованному лицу, кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в порядке Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оспаривание государственной регистрации (зарегистрированного права) на недвижимое имущество осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением при отсутствии доказательств наличия уважительных причин данного пропуска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Правительства Красноярского края по изданию распоряжения от 16 апреля 2009 года N-р относительно включения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в список жилых помещений специализированного жилищного фонда служебного пользования, прекратив производство в указанной части, указав на наличие вступившего в силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, из содержания которого усматривается, что судом дана полная оценка обстоятельствам издания оспариваемого акта (подтверждено его издание уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией) и содержащимся в нем положений.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия Губернатора Красноярского края, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по поступившим от Зориной Е.И. обращениям своевременно были приняты надлежащие меры, и поскольку проведение проверки по поставленным в них вопросам к исключительной компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не относится, обращения Зориной Е.И. правомерно были переданы для рассмотрения в министерство культуры Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Информация о передаче обращений для рассмотрения в указанные краевые органы исполнительной власти была доведена до сведения Зориной Е.И. путем направления ей 30 октября 2018 года и 6 июня 2019 года уведомлений, что подтверждается материалами дела. Министерством культуры Красноярского края и агентством по управлению государственным имуществом по результатам изучения названных заявлений подготовлены ответы от 27 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года и от 16 июля 2019 года, от 27 июня 2019 года соответственно.

В приведенной связи доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении Губернатором Красноярского края своих обязанностей, в том числе ввиду непринятия им самостоятельно мер к выполнению проверочных мероприятий, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом приведенных нормативных положений, установив, что требования о признании незаконным распоряжения Правительства Красноярского края от 16 апреля 2009 года N-р в части включения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в список жилых помещений специализированного жилищного фонда служебного пользования, уже являлись предметом судебного исследования, так как Зориной Е.И. вместе с членами ее семьи - ФИО6, ФИО7 уже предъявлялся в суд иск аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении выдвинутых требований отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, из содержания которого усматривается, что судом дана полная оценка обстоятельствам издания оспариваемого акта (подтверждено его издание уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией) и содержащимся в нем положений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, в связи с чем правомерно отменил в указанной части решение суда первой инстанции, прекратив в отмененной части производство по делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнений правильность выводов судебных инстанций о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку материалами дела подтверждается, что Зорина Е.И. узнала о том, что ее право нарушено предположительно 23 октября 2018 года, а с настоящим административным иском обратилась в суд 22 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока, при отсутствии доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, и ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи