Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24569/2021[88а-465/2022-(88а-22451/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чмеленко Андрея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 9 ноября 2021 г, на решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г.

по административному делу N 2а-751/2021 по административному исковому заявлению Чмеленко Андрея Владимировича к призывной комиссии Советского административного округа, военному комиссариату по Центральному и Советскому административному округу г. Омска о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чмеленко А.В. обратился суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 г. призывной комиссией Советского административного округа г. Омска в отношении него было вынесено заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным заключением не согласен, поскольку возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", исполнял добросовестно и должным образом, в установленные сроки. По всем выданным ему повесткам являлся в военный комиссариат, неявок не допускал, обо всех необходимых данных сообщал. Полагал, что от военной службы по призыву не уклонялся, к ответственности не привлекался. Просил отменить заключение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 24 ноября 2020 г, обязать выдать военный билет.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Чмеленко А.В. с 9 февраля 2010 г. состоит на учете в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, категория годности " "данные изъяты"", в 2011 г. - категория годности " "данные изъяты"".

7 ноября 2011 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования до 30 июня 2013 г, что сторонами не оспаривается.

Чмеленко А.В. окончил обучение 28/30 июня 2013 г. по специальности " "данные изъяты"", квалификация " "данные изъяты"".

В период с 2013 г. по 2020 г. сотрудники военного комиссариата неоднократно выходили по адресу регистрации Чмеленко А.В. ("адрес") с целью его вызова на мероприятия по призыву на военную службу; повестки были переданы родственникам призывника (матери, брату, двоюродному брату), также оставлены в почтовом ящике и дверях в связи с отсутствием кого-либо в квартире; родственники указывали на нахождение административного истца либо в командировке, либо о его проживании по иному адресу.

На мероприятия по призыву административный истец в указанный период не являлся; находился в розыске как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военкомат; в связи с указанными обстоятельствами неоднократно направлялись обращения в органы МВД с просьбой о содействии в установлении местонахождения призывника, которые исполнены не были.

24 марта 2020 г. Чмеленко А.В. лично обратился в Военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска, на мероприятия по призыву, указав на проблемы со здоровьем и предоставив ряд медицинских документов в обоснование невозможности прохождения им службы в армии.

Врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование, установлен диагноз " "данные изъяты"" и установлена категория годности к военной службе " "данные изъяты"" - с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, в связи с рядом заявленных жалоб административному истцу было предоставлено время для прохождения дополнительного медицинского обследования в "данные изъяты" явка назначена на 15 апреля 2020 г, которая в дальнейшем была перенесена на 19 мая 2020 г, в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г.

19 мая 2020 г. Чмеленко А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом, обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, по результатам обследования установлен диагноз " "данные изъяты"", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "данные изъяты"), выдана повестка на 22 июня 2020 г.

22 июня 2020 г. к установленному времени Чмеленко А.В. по вызову не прибыл. В личном деле призывника есть отметка об отсутствии уважительных причин для неявки призывника.

23 июня 2020 г. ему было предоставлено время для прохождения обследования в "данные изъяты" вызван повесткой на 29 июня 2020 г.

29 июня 2020 г. административный истец прибыл в военкомат, пояснил, что обследование не прошел в связи с отсутствием приема в "данные изъяты" Чмеленко А.В. было предоставлено время для прохождения обследования, выдана повестка на 13 июля 2020 г.

13 июля 2020 г. административный истец на заседание комиссии не явился (нахождение в командировке).

24 июля 2020 г. снят с учета по достижению 27-летнего возраста.

18 сентября 2020 г. Чмеленко А.В. обратился в Военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27-летнего возраста.

Выданы повестки на 26 октября 2020 г. и на 24 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. призывной комиссией Советского АО г. Омска было вынесено решение о признании Чмеленко А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, связанные с призывом, призывной комиссией были проведены, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии является законным и вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что возложенная на него законом обязанность пройти дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении, указанном в направлении военного комиссариата, была исполнена, не достижение результата вследствие противоэпидемиологических мер принятых медицинским учреждением не указывает, вопреки выводам судов, на необходимость самостоятельного обращения в иное медицинское учреждение, вследствие чего суждение об уклонении от прохождения обследования обстоятельствам дела не соответствует, поскольку обследование не было пройдено по независящим от заявителя причинам. Настаивает на ненадлежащей организации административным ответчиком в отношении него призывных мероприятий, поскольку повестки о явке ему не вручались, при этом вручение повесток третьим лицам либо иные способы доставки данное обстоятельство не доказывают, действующее законодательство не обязывает призывника самостоятельно являться в военный комиссариат. Полагает, что при наличии сомнений в его категории годности к военной службе суд имел возможность назначить экспертизу за счет бюджета.

Оценивая доводы об эффективности действий административного ответчика при организации призывных мероприятий, Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в отношении заявителя, как призывника, призывные мероприятия осуществлялись своевременно и в надлежащей форме, при этом ввиду невозможности личного уведомления призывника по причине его отсутствия по месту жительства повестки вручались членам семьи и доставлялись по месту жительства, направлялись обращения в орган внутренних дел для осуществления розыскных мероприятий.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи