Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24584/2021[88а-446/2022-(88а-22403/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 12 ноября 2021 г, на решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г.

по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Горенского Алексея Валерьевича к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Векшиной Е.Г, представляющей интересы Правительства Красноярского края, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Недопекиной Э.А, представляющей интересы Горенского А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горенский А.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2014 г. в размере 2 359 596, 06 рублей, обосновывая требования значительным превышением кадастровой стоимости его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, чем нарушены права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 359 596, 06 рублей, определенной по состоянию на 23 апреля 2014 г. Датой обращения Горенского А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 12 августа 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы в нарушение пункта 5 ФСО N 3 не произведен осмотр объекта исследования, какие-либо допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра не приняты, при этом судом он не был освобожден от проведения осмотра. Как экспертом, так и оценщиком не был в полной мере исследован рынок, поскольку имелись иные объекты-аналоги с более высокой рыночной стоимостью. Размер корректировки на инженерные коммуникации завышен, что повлекло занижение итоговой рыночной стоимости. Экспертом не были исследованы материалы дела, не дано обоснованное заключение по поставленным вопросам. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу судом было отклонено без законных оснований, вместе с тем заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Горенскому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 июня 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2014 г. составляет 9 558 111, 96 рубля.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный "данные изъяты" отчет от 5 февраля 2020 г. N согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 апреля 2014 г. составляет 2 359 569, 06 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 января 2021 г. N выполненного экспертом ФИО11 следует, что отчет об оценке от 5 февраля 2020 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком не допущены. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2014 г. составляет 2 661 461 рубль.

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке N N от 15 марта 2020 г, подготовленный оценщиком "данные изъяты" составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, что и подтверждено проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Расхождение стоимости земельного участка, установленной экспертом (4 154 000 рублей), от стоимости, указанной в отчете оценщика (3 582 000 рублей), составившее 13, 8%, обусловлено допустимыми различиями в методах оценки, использованных оценщиком и экспертом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; пунктом 5 ФСО N 7 предусмотрена возможность проведения оценки рыночной стоимости имущества в отсутствие осмотра объекта оценки. Судебный эксперт при обосновании использования в расчетах лишь части объектов-аналогов указал, что в связи с недостатком информации по предложениям продажи объектов-аналогов на рынке земельных участков для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов приняты данные о рыночной стоимости по земельным участкам, в отношении которых по состоянию на дату оценки в судебном порядке или по решению комиссии установлена рыночная стоимость в качестве кадастровой. В связи с чем, в итоговую выборку объектов-аналогов экспертом включены два земельных участка, кадастровая стоимость которых была установлена в размере рыночной. Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. Судебным экспертом при обосновании внесения корректировки на вид передаваемых имущественных прав, указано, что при невозможности точно установить вид передаваемых имущественных прав, объектам-аналогам устанавливается вид права: "Собственность", поскольку право аренды земельного участка стоит значительно дешевле права собственности на земельный участок при всех других прочих равных условиях.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Доводы относительно оценки экспертного заключения как доказательства с точки зрения допустимости подлежат отклонению. Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Непроведение осмотра объекта исследования согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" допустимо, применительно к обстоятельствам настоящего дела отказ от осмотра на результат экспертизы не повлиял. С учётом качественных характеристик земельного участка выборка объектов-аналогов произведена правильно.

Вопреки мнению кассатора допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии в представленном экспертном заключении нарушений федеральных стандартов оценки, приведших к искажению рыночной стоимости земельного участка, в деле не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку доказательств, представленных судам, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи