Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24947/2021[88а-464/2022-(88а-22449/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной (Куклиной) Натальи Сергеевны, поданную 16 ноября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года

по административному делу N 2а-7862/2021 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Куклиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. (в настоящее время Куклина в связи со сменой фамилии при расторжении брака) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в не направлении постановления от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что Никитина Н.С. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", по которому судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 23 марта 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой Никитиной Н.С. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности. 29 декабря 2020 года Никитиной Н.С. стало известно, что 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем установленный запрет снят, однако постановление об отмене запрета Никитиной Н.С. не направлено. Считает постановление незаконным, поскольку в нем отсутствуют основания для принимаемого решения, кроме того, квартира является единственным жильем Никитиной Н.С. и приобретена с использованием средств материнского капитала. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец и ее несовершеннолетние дети лишились единственного жилья.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Никитиной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды рассмотрели дело в незаконном составе суда, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении дела. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в незаконном составе, что подтверждается заявлениями об отводе коллегии судей, неоднократной заменой судебной коллегии. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обязанности направить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Настаивает, что в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации отсутствуют основания принимаемого решения. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие не привлеченных зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей при том, что решение о признании их утратившими право пользования данной квартирой вступило в законную силу только 31 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Куклиной Н.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судам установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное от 17 октября 2017 года в отношении должника Никитиной Н.С. о взыскании в пользу взыскателя Примовой А.В. в возмещение ущерба 237 071, 79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года по указанному исполнительному производству установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Никитиной Н.С. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 2 октября 2020 года.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения административного дела N 2а-12997/2020 по которому решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований Никитиной Н.С. о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от 21 ноября 2019 года, установлено, что 20 октября 2020 года произведена регистрация права собственности Климовича И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отмена установленного запрета обусловлена сменой собственника имущества, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, не нарушает прав административного истца. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие не направления копии постановления не представлено, обязанность по направлению постановления в адрес должника не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на квартиру, в отношении которой был отменен установленный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в ходе проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества Климович И.А. стал покупателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 года удовлетворены требования Климовича И.А. об освобождении имущества (1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Никитиной Н.С.) от ареста, кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, Никитина Н.С, Никитин М.В, Никитин А.В. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, поскольку основания для применения мер принудительного исполнения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают рассмотрение дела в незаконном составе суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушения судами норм процессуального права не допущено. Заявленные отводы составу суда были в установленном порядке разрешены, замена состава суда произведена в соответствии со статьей 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий, установленных главой 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения дела судьями первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права доводы Куклиной Н.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. О рассмотрении апелляционной жалобы Куклина Н.С. была извещена своевременно, заявление об отложении рассмотрения дела в установленном порядке разрешено судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонено. Доводы заявителя о злоупотреблениях, допущенных при определении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы носят характер субъективной оценки, объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам Куклиной Н.С, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле судом определен верно. УФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом привлечено к участию в деле. Вопрос о правах и обязанностях залогодержателя при рассмотрении заявленных требований судом не разрешен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Климович А.И. на момент обращения к судебному приставу - исполнителю не являлся собственником квартиры, не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушением норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы со ссылкой на административное дело N 2а-12997/2020, поскольку указанным заявителем судебным актом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен вопрос о принятии частной жалобы на определение заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска о продлении срока рассмотрения административного дела, что не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых по настоящему делу судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным кассатором. Безусловных оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи