Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-25192/2021[88а-620/2022-(88а-22664/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", поданную через суд первой инстанции 27 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-330/2021 по административному исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Коган А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности.

В обоснование доводов указал, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не приобрёл оконечные устройства (электросирены), не оборудовал ими населённые пункты, расположенные на его территории, и не подключил их к действующей местной централизованной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования Нижнеудинского района, что подтверждается актами проверки технической готовности к применению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны и информирования населения Иркутской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и муниципальных систем оповещения населения за 2015-2020 г.г.

Просил суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести местную систему оповещения населения муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что основания исковых заявлений от 15 февраля 2021 г. и от 20 ноября 2020 г. нетождественные, поскольку содержатся и иные требования. Полагает, что заявленные требования прокурором ранее и по настоящему делу идентичны и судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности, указав, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не приобрёл оконечные устройства (электросирены), не оборудовал ими населённые пункты, расположенные на его территории, и не подключил их к действующей местной централизованной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования Нижнеудинского района, что подтверждается актами проверки технической готовности к применению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны и информирования населения Иркутской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и муниципальных систем оповещения населения за 2015-2020 г.г. Просит суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести местную систему оповещения населения муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, исходил из того, что 20 ноября 2020 г. Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности, указав, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не оборудовал населённые пункты, расположенные на его территории, оконечными устройствами оповещения о чрезвычайных ситуациях и не подключил их к местной централизованной системе оповещения. Просил суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций путём оборудования расположенных на его территории населённых пунктов оконечными устройствами и подключения к местной автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны. Вступившим в законную силу определением суда от 30 декабря 2020 г. был принят отказ Нижнеудинского межрайонного прокурора от этого иска, производство по делу прекращено. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 30 декабря 2020 г. подтверждается принятие отказа прокурора от иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что требования, изложенные в исковом заявлении от 15 февраля 2021 г. и в исковом заявлении от 20 ноября 2020 г, не являются тождественными, поскольку в них различны предмет и основания иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку требования по настоящему делу идентичны ранее заявленным прокурором требований в рамках иного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. Полагает, что изменение правового регулирования в части функционирования системы оповещения населения с определением субъекта ответственности не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым было правильно установлено отсутствие оснований, приведённых в определении суда первой инстанции для прекращения производства по делу, так из содержания административного искового заявления, поступившего в Нижнеудинский городской суд 27 ноября 2020 г. (с учетом уточнения) следует, что Нижнеудинским межрайонным прокурором было заявлено требование к Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" об обязании в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций путём оборудования населенных пунктов, расположенных на территории Нижнеудинского района, оконечными устройствами (сиренами) и их подключения к местной автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования "Нижнеудинский район" (аппаратура П-166М), созданной на базе единой дежурно-диспетчерской службы администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район". Как следует из материалов настоящего административного дела прокурором заявлено требование об обязании административного ответчика в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести местную систему оповещения населения муниципального района муниципального образования "Нижнеудинского района" в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии идентичности предмета и основания заявленных исков.

Доводы кассационной жалобы относительно определения содержания термина "дистанционное управление оконечными устройствами", изложенного в Положениях о системах оповещения населения, изложенных в Приказе МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25 июля 2006 г. и Приказе МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31 июля 2020 г. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку обстоятельства подлежащие установлению для разрешения заявленного требования определяет суд первой инстанции при рассмотрении требования по существу, как и наличие компетенции у административного ответчика по исполнению спорной обязанности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи