Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-25532/2021[88а-23115/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макарцова Сергея Викторовича, поданную через суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года по материалу N 9а-1420/2021 по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарцов С.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период проведения предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному в отношении него, следователем неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона, что выражалось в том, что он и его защитник были исключены из числа субъектов, которых следователь обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия. В данном случае он девять раз был лишен возможности в реализации права, предоставленного статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. Кроме того, были нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении опознания, допроса потерпевшего, свидетелей, при назначении трех судебных экспертиз.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года, в принятии административного искового заявления Макарцова С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Макарцов С.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, настаивает, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой исходил из того, что поскольку Макарцов С.В. оспаривает действия должностного лица - следователя СУ МУ МВД России "Красноярское" в рамках конкретного уголовного дела, то они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласился с указанным выводом.

Не согласиться с данными выводами у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Выбор норм процессуального права, в соответствии с которыми должен быть разрешен спор, осуществляет суд на основании закона независимо от того, в каком порядке обратился гражданин и каким образом он указал наименование адресованного в суд заявления.

Таким образом, из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Порядок обжалования таких действий (бездействия) урегулирован уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку требования административного истца по сути сводятся к проверке действий (бездействия) следователя, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, выводы судов о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, являются правильными. Такие действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если предварительное расследование по уголовному делу не завершено и уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий (бездействия), поэтому также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года не имеет правового значения и не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку не может быть учтена судебная практика, сформированная при рассмотрении иных дел по не имеющим отношения к настоящему делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства и предмет спорных правоотношений, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и частной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья