Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25877/2021[88а-1252/2022-(88а-23379/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, поданную 20 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-36/2021 по административному исковому заявлению Базиева Юрия Михайловича о признании не недействующим пункта 1069 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года N 020-203-п.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Хакасия представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия -Стеценко О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Базиева Ю.М.- Пешкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 декабря 2018 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия N 020-203-п (далее - Приказ N 020-203-п) в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Указанный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26 декабря 2018 года.

В Перечень на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, пунктом 1069 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Базиев Юрий Михайлович обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1069 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года N 020-203-п (далее - Перечень).

В обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, включенное в оспариваемый Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного помещения в Перечень противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, постановлено: признать недействующим с момента принятия пункт 1069 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года N 020-203-п.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2021 года, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Полагает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств документов, которые указаны в качестве приложения к техническому плану.

Относительно кассационной жалобы представлены Базиева Ю.М.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в техническом плане, свидетельствуют о том, что нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", по своему назначению представляет собой офис, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверяя нормативные правовые акты на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречии в оспариваемой части положениям действующего законодательства, указав, что представленные в обоснование внесения в оспариваемый Перечень документы нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку по смыслу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" они не являются документами технического учета (инвентаризации), из указанных документов также не следует, что спорное помещение представляет собой офис; в выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации вид объекта указан как помещение; из проектной документации, подготовленной ООО "АИС", из экспликации помещений квартиры после перепланировки следует, что в нежилом помещении размещены помещения с наименованием: холл, коридоры, кабинеты, кладовые, что также не свидетельствует об отнесении этих помещений к офису, поскольку назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 названного кодекса).

Законом Республики Хакасия от 14 июля 2015 года N 64-ЗРХ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Хакасия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такая дата установлена с 1 января 2016 года (статьи 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1(1) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона от 7 ноября 2014 года N 82-ЗРХ, в отношении нежилых помещений общей площадью свыше 1 000 кв. м, назначение которых по сведениям кадастрового паспорта объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового или административно-делового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому или административно-деловому центру.

Таким образом, для признания законным включение нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение является торговым или административно-деловым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Базиеву Ю.М, был включен административным ответчиком в оспариваемый Перечень на основании документов технического учета, а именно на основании технического плана помещения от 7 апреля 2017 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29 ноября 2018 года, от 9 марта 2021 г. в качестве назначения названного объекта недвижимого имущества указано нежилое помещение, наименование - помещение, вид жилого помещения - данные отсутствуют.

Нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится в многоквартирном доме с кадастровым номером N, который в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества не включен.

Согласно техническому плану помещения, такой вид объекта недвижимости как "офис", данный план не содержит. В качестве характеристик объекта указано: вид объекта недвижимости - помещение; назначение объекта недвижимости - нежилое.

Не содержат сведений, предусмотренных в качестве критериев отнесения спорного помещения к объектам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованные судом апелляционной инстанции кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N, информации Росреестра от 4 августа 2021 года, Минимущества Хакасии от 3 августа 2021 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом со спорным помещением, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома с объектами соцкульбыта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, установив, что документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное помещение подлежало включению в оспариваемый Перечень, мероприятия по определению фактического использования спорного помещения не проводились, пришел к правомерному выводу о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости фактическое обследование до включения его в Перечень не проводилось, Министерством имущественных и земельный отношений Республики Хакасия относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации необходимым для включения его в Перечень, не представлено, выводы суда об удовлетворении требований административного истца о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня являются правильными.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам административного ответчика выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки сведений о назначении спорного объекта недвижимости, содержащихся в постановлении о переводе жилого помещения в нежилое, уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проекте, заключении о присвоении объекту адресации адреса, выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации на предмет их подтверждения законности включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о обратном основаны на неверном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им, как и собранным по делу доказательствам, самостоятельную оценку не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи