Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-25984/2021[88а-1251/2022-(88а-23378/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, поданную 26 ноября 2021 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года

по административному делу N 2а-425/2021 по административному исковому заявлению Колыхалова Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании решения, восстановлении кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Костырева Р.М. и Бессараб Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колыхалова А.В.- Бойко Л.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колыхалов Андрей Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки от 14.06.2019 в записях Единого государственного реестра недвижимости, выраженное в уведомлении от 17.06.2019 N КУВД-001/2019-7205907/1 в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; обязании восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, и сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке. В обоснование заявленных требование указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Ответчиком 17.06.2019 земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, поскольку характеристики указанного земельного участка дублируют характеристики земельного участка с кадастровым номером N, а сведения о правах отсутствуют. Считал действия незаконными, поскольку он осуществляет пользование двумя земельными участками; земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использование: коллективное садоводство, место его расположения "адрес", земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, место его расположения "адрес". В результате действий административного ответчика земельный участок изъят из гражданского оборота, в связи с чем нарушены законные права и интересы административного истца.

Решением Кировского районного суда города Томска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение об исправлении технической ошибки от 14.06.2019 в записях Единого государственного реестра недвижимости, выраженное в уведомлении от 17.06.2019 N КУВД-001/2019-7205907/1 в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Принятое по делу решение является основанием для восстановления записей в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 года, Управление Росреестра по Томской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Томска от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что у административного истца возникло право собственности в отношении одного земельного участка площадью 0, 09 гектара, которое является действительным, однако в установленном законом порядке не зарегистрировано; Колыхалов А.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков не обращался; в государственный кадастр недвижимости дважды внесены сведения в отношении одного земельного участка, что является ошибкой; правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером N не представлено; сведения и документы, предоставленные в ходе рассмотрения административного дела по запросу суда из архивного отдела Администрации Томского района при принятии оспариваемого решения государственным регистратором не оценивались, и в Управление не предоставлялись. Полагает, что нельзя согласится с выводами судов об обязательном судебном порядке разрешения вопроса об исправлении технической ошибки, поскольку зарегистрированные в установленном законом порядке права в отношении спорного земельного участка отсутствуют, а ранее возникшее право исправлением технической ошибки в кадастровом учете не нарушается. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что срок, для обращения с заявлением об оспаривании принятого государственным регистратором решения об исправлении технической ошибки не считается пропущенным не соответствует обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Колыхалова А.В.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Колыхалов А.В. 5 июня 2019 года обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в площади и описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Колыхалова А.В. Управлением Росреестра по

Томской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2019-6886536/1 от 17 июня 2019 года государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N приостановлен до 17 сентября 2019 года со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и разъяснением того, что заявление принято на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав с кадастровым номером N, поскольку по сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет статус записи "Архивная"; рекомендовано предоставить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Уведомлением N КУВД-001/2019-68865З6/2 от 17 сентября 2019 года Колыхалову А.В. отказано в государственном кадастровом учете испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N, поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета, изложенные в уведомлении от 17 июня 2019 года, не устранены.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области от 29 октября 2020 года на обращение Колыхалова А.В. от 16 октября 2020 года следует, что, поскольку характеристики земельного участка с кадастровым номером N полностью дублируют характеристики земельного участка с кадастровым номером N, а сведения о зарегистрированных правах отсутствуют на оба земельных участка, принято решение об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

Земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый номер 09.07.2000, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования коллективное садоводство, местоположение установлено по адресу: "адрес" площадь 990+/-11 кв.м, сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус "актуальные", "ранее учтенные"; правообладатель Колыхалов А.В, вид права - собственность (выписка из ЕГРН от 03.06.2020 N).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020 N от 09.07.2000 земельному участку присвоен кадастровый номер N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, площадь 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская "адрес"; сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус архивные; правообладателем значился Колыхалов А.В, вид права -собственность.

Основанием возникновения права в отношении обоих земельных участков указан государственный акт ТО N 14-11000338 от 20.01.1993, из которого следует, что Колыхалову А.В. предоставлен земельный участок площадью 0, 09 га для ведения индивидуального садоводства по адресу "адрес" на основании постановления главы Администрации Межениновского сельского совета от 20.01.1993 N 6.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N (местоположение участка: "адрес".; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство) поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2005 по заявлению Администрации Межениновского сельского поселения с приложением оценочной описи, в которой в качестве документа основания указан государственный акт на право собственности ЗК 11000338, документ на разрешенное использование постановление главы администрации от 20.01.1993 N 6, земельный участок с кадастровым номером N (местоположение участка: "адрес"; категория земель: земли поселений, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство) поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2005 по заявлению Администрации Межениновского сельского поселения с приложением оценочной описи, в качестве документа-основания указан государственный акт на право собственности ЗК 11-000338, документ на разрешенное использование ? постановление главы администрации от 20.01.1993 N 6.

Таким образом, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании двух самостоятельных заявлений органа местного самоуправления.

Согласно ответам архивного отдела Администрации Томского района, постановление от 20.01.1993 N 6 о предоставлении земельного участка для садоводства в "адрес" Колыхалову А.В. не обнаружено.

Из представленного в материалы дела постановления от 14.01.1993 N 7 следует, что акт ТО 14-11000338 на право собственности на землю для ведения индивидуального садоводства предоставлен Колыханову А.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически административным истцом используются два различных земельных участка с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем решение административного ответчика об исключении из ЕГРН сведений в отношении одного из указанных земельных участков со ссылкой на наличие аналогичных данных государственного акта на оба земельных участка является преждевременным; срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в данном случае под видом исправления технической ошибки посредством исключения дублирующих объектов Управлением Росреестра фактически была прекращена регистрационная запись о существовании спорного земельного участка как объекта недвижимого имущества, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, могли являться основанием для разрешения вопроса об исправлении технической ошибки в судебном порядке с участием правообладателя земельного участка, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы административного ответчика о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении одного земельного участка дважды, что является ошибкой, возникновении у административного истца возникло права собственности в отношении одного земельного участка площадью 0, 09 гектара, отсутствия его обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков, отсутствия правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером N правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, исходя из того, что фактически административным истцом используются два различных земельных участка с кадастровыми номерами N, N, что установлено в ходе проведения проверки по распоряжению Управления Росреестра по Томской области от 18.05.2017 N932-р, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании двух самостоятельных заявлений органа местного самоуправления.

Ссылки на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (государственный акт N ТО14-11-000338, выданный на основании постановления от 20.01.1993 N2 6 (в архиве не обнаружен), постановление Администрации Межениновского сельского поселения от 14.01.1993) в отношении спорных объектов, как основание решения об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН как технической ошибки, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, выводы суда о необходимости разрешения вопроса об исправлении технической ошибки в порядке предусмотренным частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не опровергают.

Доводы о необоснованности указания судов на ответ УФНС России по Томской области об оплате Колыхаловым А.В. земельного налога, исчисленного в отношении двух земельных участков за период с 2006, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд первой инстанции, с учетом того, что оспариваемое уведомление от 17.06.2019 КУВД-ОО1/2О19-72О59О71 Управлением Росреестра по Томской области в адрес административного истца не направлялось; выписка из ЕГРН от 03.06.2020, уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 11.07.2019 не содержат указаний на исправление технической ошибки в записях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N; в период с 06.05.2020 по 21.10.2020 административный истец находился в служебной командировке в отдаленных районах Якутии, правомерно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда Колыханову А.В. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (после 21.10.2020), в Кировский районный суд г. Томска обратился с административным исковым заявлением 12.12.2020

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в том числе в результате их неправильной оценки, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам его оценки, административный ответчик фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи