Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-26073/2021[88а-23531/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-4164/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о водворении в карцер,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановления административного ответчика от 10 июня 2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года, Гусейнов Э.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, при рассмотрении которой в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 17 ноября 2021 года вынесено определение о применении к Гусейнову Э.А. мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа в размере 4 000 рублей за неуважение к суду.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года, полагая, что оно противоречит разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1700-О.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом при наложении судебного штрафа не допущены.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6 статьи 144).

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, налагая на Гусейнова Э.А. штраф в размере 4 000 руб. за неуважение к суду, исходила из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Гусейнов Э.А. выражался грубой нецензурной бранью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17 ноября 2021 года и аудиозаписи данного судебного заседания следует, что Гусейнов Э.А, заявляя отвод всему составу суда, выражался в грубой нецензурной форме в отношении судей, рассматривающих дело.

Учитывая вышеизложенное, оценив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии о наличии оснований для наложения судебного штрафа соответствуют обстоятельствам допущенного нарушения, порядок применения меры процессуального принуждения соблюден, судебный штраф установлен в размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ссылка кассатора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1700-О является безосновательной, поскольку нормы данной статьи не признаны судом как нарушающие конституционные права заявителя, а лишь способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлены на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и нарушений норм права не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья