Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-26335/2021[88а-24039/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, на определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по заявлению Еремина Геннадия Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-325/2021 по административному исковому заявлению Еремина Геннадия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Г.М. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 октября 2018 года в равном его рыночной стоимости размере 300 894 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 октября 2018 года в равном его рыночной стоимости размере 1 449 360 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 октября 2018 года в равном его рыночной стоимости размере 648 024 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, требования Еремина Г.М. удовлетворены.

Еремин Г.М. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 39 900 рублей, из которых: 24 000 рублей - расходы на подготовку отчета об оценке, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Еремина Г.М. взысканы судебные расходы в размере 34 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе жалобу филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что свои действия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю осуществляет в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210.

При осуществлении данной процедуры в каждом конкретном случае Учреждение ограничено рамками алгоритма действий, закрепленного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", при наступлении определенных обстоятельств (образование объекта недвижимости, изменении площади, изменении вида разрешенного использования, изменения категории земель и т.д.). Эта обязанность возникает у Учреждения в силу прямого указания закона и не зависит от воли последнего, а сам факт осуществления таких действий не может влиять на величину кадастровой стоимости объекта, характеристики которого изменились также независимо от воли Учреждения.

Полномочиями по анализу рынка недвижимости и определению рыночной стоимости филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю не обладает и повлиять на величину определяемой кадастровой стоимости не может, что исключает его вину при выполнении возложенной законом обязанности.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 11 июля 20017 года N 20-П, считает, что поскольку удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у Еремина Г.М. права на возмещение судебных расходов, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N - 1 393 196, 09 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 5 820 703, 2 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 2 347 144, 67 руб, превышает их рыночную стоимость (300 894 руб.; 1 449 360 руб.; 648 024 руб.) более чем в 3 раза (78, 40%, 75, 09% и 72, 39%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу Еремина Г.М. понесенные судебные расходы в размере 34 900 руб, из которых: 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 24 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. При этом, учитывая существо административного дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд посчитал чрезмерно завышенной сумму в размере 15 000 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

Установив, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, и органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, определившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости административного истца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), распространяющего свое действие на спорные правоотношения, и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 2419 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказы Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531, от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Учитывая, что лицо, уполномоченное на определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не только использует удельные показатели кадастровой стоимости, но и самостоятельно определяет алгоритм, модель оценки оцениваемого объекта, и в каждом случае обосновывает свои выводы, то есть не ограничивается совершением простого арифметического действия, а осуществляет определенный процесс и исследование ценообразующих факторов, при этом административным истцом была оспорена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с административного ответчика.

Тем самым обстоятельства того, что удельный показатель кадастровой стоимости, с применением которого определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержден администрацией Алтайского края, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N472, следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на приведенную в кассационной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья