Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-26723/2021[88а-2258/2022-(88а-24406/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу, поданную через суд первой инстанции 10 декабря 2021 года, на определение Кемеровского областного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по заявлению Лелетко Василия Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-92/2021 по административному исковому заявлению Лелетко Василия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года удовлетворены требования Лелетко В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 631 000 рублей по состоянию на 9 февраля 2017 года.

Лелетко В.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 57 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Кемеровского областного суда от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Лелетко В.А. взысканы судебные расходы в размере 51 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), указывая на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" с принятием нового решения о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, поскольку средние удельные показатели кадастровой стоимости, используемые ФГБУ "ФКП Росреестра" при определении кадастровой стоимости, утверждаются именно органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации. Полагает неверным вывод судов о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права ФГБУ "ФКП Росреестра", так как возлагают обязанность по возмещению судебных расходов на ненадлежащего ответчика по категории дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у Лелетко В.А. права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в его пользу, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 529 247, 84 руб. более чем в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 631 000 руб, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при оформлении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции взыскал в пользу Лелетко В.А. 51 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая существо административного дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд посчитал чрезмерно завышенной заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

Установив, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области", и органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости административного истца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), распространяющего свое действие на спорные правоотношения, и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 2419 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказы Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531, от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Учитывая, что лицо, уполномоченное на определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не только использует удельные показатели кадастровой стоимости, но и самостоятельно определяет алгоритм, модель оценки оцениваемого объекта, и в каждом случае обосновывает свои выводы, то есть не ограничивается совершением простого арифметического действия, а осуществляет определенный процесс и исследование ценообразующих факторов, при этом административным истцом была оспорена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с административного ответчика.

Тем самым обстоятельства того, что удельный показатель кадастровой стоимости, с применением которого определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области", следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на приведенную в кассационной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кемеровского областного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья