Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26843/2021[88а-2193/2022-(88а-24341/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поданную 6 декабря 2021, на определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года

по административному делу N 3а-306/2018 по административному исковому заявлению Востриковой Натальи Петровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2018 года требования Востриковой Н.П. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 6 июня 2017 года, равном его рыночной стоимости в размере 2 385 760 руб.

14 июля 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление от экспертной организации АНО "Лаборатория судебных экспертов" о возмещении понесенных судебных расходов за проведение экспертизы по делу в размере 11 000 руб, которые до настоящего времени не оплачены. Также экспертной организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертов" в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 руб.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов за проведение судебной экспертизы, указывая, что судами не принято во внимание, что определение размера удельного показателя кадастровой стоимости не связано с деятельностью Учреждения. Указывает, что судами не учтено, что установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости меньше оспариваемой кадастровой стоимости, что свидетельствует о явном экономическом интересе административного истца, который является плательщиком земельного налога. Считают, что судебные акты о взыскании судебных расходов с Учреждения свидетельствуют о нарушении баланса государственного и частного интересов. Выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что требования административного истца удовлетворены, оспариваемая кадастровая стоимость (10 239 143, 20 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (2 385 760 руб.), установленную судом, на 76, 69%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" (в связи с образованием данного участка), с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472. Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом является ФГБУ "ФКП Росреестра". Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о взыскании судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (часть 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Необходимость проведения по делу судебной экспертизы была установлена судом, в ходе рассмотрения дела оплата работ экспертов не произведена, судебное решение принято в пользу административного истца, при принятии решения вопрос об оплате работ экспертов не разрешен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и оценки судов двух инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, выводы судов выводы мотивированы, установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушение судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева