Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15398/2021[88-17162/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2020-000455-94 по иску Вильдяева Артемия Владимировича к Мункоеву Валерию Матвеевичу о взыскании процентов по договору и неустойки, по кассационной жалобе Мункоева Валерия Матвеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вильдяев А.В. обратился с иском к Мункоеву В.М. о взыскании процентов по договору и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. Мункоев В.М. взял у Н.В.Г. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть долг и сумму вознаграждения за предоставление займа в размере 60 000 руб. в срок до 20 декабря 2017 г.

21 мая 2019 г. между Н.В.Г. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ему передано в полном объеме право требования к Мункоеву В.М. по договору займа, оформленному распиской.

В связи с неоплатой суммы долга решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 000 руб, в том числе 1 000 000 руб. - сумма долга, 60 000 руб. - вознаграждение за пользование займом, 150 000 руб. за период с 21 декабря 2017 г. до 15 июля 2019 г. - неустойка.

Стороны в расписке предусмотрели, что за пользование займом за период с 20 сентября 2017 г. по 21 декабря 2017 г, то есть за 3 месяца, ответчик выплачивает 60 000 руб, что в процентном отношении составляет 6% от суммы займа, соответственно, за год ответчик должен был уплатить 24%, то есть 2% в месяц. Исходя из указанного размера процентов, за период с 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г. вознаграждение за пользование займом из расчета 24 % годовых, за 29 полных месяцев составляет 580 000 руб. Неустойка, взысканная решением суда от 28 августа 2019 г, рассчитана за период с 21 декабря 2017 г. по 15 июля 2019 г.

Договором между первоначальным займодавцем и заемщиком предусмотрен размер неустойки 0, 3% за каждый день просрочки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2017 г. по 4 июня 2020 г. (дата поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов) на сумму задолженности 1 060 000 руб, в размере 60 622, 39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 640 622, 39 руб, в том числе сумму процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 580 000 руб, неустойку в размере 60 622, 39 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. исковые требования Вильдяева А.В. частично удовлетворены. С Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018, 67 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (неустойки) в большем размере, процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 580 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Вильдяева А.В. удовлетворены частично. С Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взыскана неустойка в размере 57 040, 65 руб, проценты за пользование займом за период 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 173 032, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Мункоев В.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в нарушение требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора, предусматривающего взыскание неустойки. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата заемщиком процентов за весь срок пользования займом в размере 60 000 рублей, соответственно, суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку и проценты за пользование денежными средствами, фактически дважды привлек к ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскание неустойки в большем размере, чем была взыскана судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не мотивировано.

Представителем Вильдяева А.В. Орловой С.М. представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с изменением определения в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2017 г. между Н.В.Г. и Мункоевым В.М. был заключен договор займа, согласно которому Мункоев В.М. (заёмщик) получил от Н.В.Г. (займодавец) наличные денежные средства в заём в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей в срок до 20 декабря 2017 г. Сроком займа является период с 20 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. Итоговая сумма денежных средств, подлежащая возврату заёмщиком займодавцу, составит 1 060 000 рублей. Также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик выплачивает 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора на указанных условиях Мункоевым В.М. была выдана займодавцу соответствующая расписка.

21 мая 2019 г. между Н.В.Г. (цедент) и Вильдяевым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Н.В.Г. передал Вильдяеву А.В. право требования к должнику Мункоеву В.М. в размере 1 060 000 рублей, возникшее из договора займа, оформленного распиской Мункоева В.М. от 20 сентября 2017 г, в том числе суммы основного долга 1 000 000 рублей, 60 000 рублей - вознаграждения за пользование займом. Право требования к должнику Мункоеву В.М. уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, вознаграждение за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, договорные неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1.1, 1.2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г, вступившим в законную силу, которым исковые требования Вильдяева А.В. удовлетворены частично - с Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 210 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Решение суда исполнено ответчиком Мункоевым В.М. в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства 4 июня 2020 г. (дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2017 г. по 4 июня 2020 г. со ссылкой на то, что в расписке стороны предусмотрели, что за пользование займом в период с 20 сентября 2017 г. по 21 декабря 2017 г, то есть за 3 месяца ответчик выплачивает 60 000 руб. - 6% от суммы займа, то есть 2% в месяц, в связи с чем проценты за пользование за 29 полных месяцев составляют 580 000 руб. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2019 г. (с учетом взыскания неустойки решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. по 15 июля 2019 г.) по 4 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 897, статьями 809 - 811, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки, установив её размер в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа предусмотрено, что ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей в срок до 20 декабря 2017 г, сроком займа является период с 20 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г, т.е. исходя из буквального толкования условий договора, проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме установлены договором, и являются вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами и подлежат уплате только по 20 декабря 2017 г, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование суммой займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда признала неверным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа, взыскав проценты за пользование суммой зама, исчислив их размер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из апелляционного определения усматривается, что, признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в виде конкретной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование суммой займа в любом случае подлежат уплате по день возврата займа включительно, при этом договор займа не содержит условий, в соответствии с которыми проценты за пользование займом продолжают начисляться после истечения срока договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о начислении процентов за пользование в размере ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

При исчислении процентов за пользование займом судебной коллегией применены нормы материального права в редакции, не введенной в действие на момент заключения договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что размер процентов за пользование займом определялся применительно к норме закона, действующей на момент заключения договора, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, за весь период пользования займом до дня возврата займа включительно только при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов и периоде их начисления.

Закон не содержал и не содержит запрета в определении процентов в твердой денежной сумме, а также прямо предусматривает возможность установления сторонами в договоре срока выплаты процентов за пользование займом.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что исходя из условий договора, при его буквальном толковании в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора согласовали период пользования заемными средствами с 20 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г, за который уплачивается вознаграждение (проценты) в твердой денежной сумме в размере 60 000, 00 рублей, то есть стороны зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате за пользование займом.

Необходимо отметить, что Вильдяев А.В, обращаясь ранее с иском к Мункоеву В.М. о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа от 20 сентября 2017 г, в том числе процентов за пользование и неустойки, предусмотренной договором, за период с 21 декабря 2017 г. по 15 июля 2019 г, взысканных решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г, вступившим в законную силу, которым с Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 210 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 000 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование займом - 60 000 рублей, неустойка за указанный период просрочки - в размере 150 000 рублей, истец исходил из толкования договора займа, совпадающего с толкованием договора судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не указывая на право на взыскание процентов за пользование займом в ином размере, кроме, установленном договором, - 60 000 руб.

Заявляя требования о взыскании дополнительно процентов за пользование займом, истец предлагает иное толкование условий договора, противоречащее смыслу и содержанию расписки, выявленному судом, как исходя из буквального значения условий договора, так и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части определения процентов за пользование займом и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки, так как судебная коллегия обоснованно признала неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из общей суммы основного долга (займа) и процентов за пользование (суммы вознаграждения), а не суммы долга, как предусмотрено договором, с уменьшением общего размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с Мункоева Валерия Матвеевича в пользу Вильдяева Артемия Владимировича процентов за пользование займом за период 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 173 032, 31 руб, оставить в данной части в силе решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период 21 декабря 2017 г. по 21 мая 2020 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. изменить в части взыскания Мункоева Валерия Матвеевича в пользу Вильдяева Артемия Владимировича расходов на уплату государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 1 911, 22 рублей вместо 3 482, 91 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мункоева Валерия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи