Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15681/2021[88-17160/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-003585-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" к Зайцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайцевой Натальи Викторовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" (далее - ООО "Финанс Консалт") обратилось с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 г. между АО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком Зайцевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 417 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. 27 мая 2016 г. по договору цессии N 420 Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".

18 июля 2018 г. по договору цессии N 10-1ФКА ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" переуступил право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме ООО "Финанс Консалт". Долг ответчика по кредитному договору составляет 478 945, 08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478 945, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г, иск ООО "Финанс Консалт" к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Зайцевой Н.В. в пользу ООО "Финанс Консалт" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/5916/00000/404014 от 28 декабря 2012 г, заключенному с ПАО КБ "Восточный", по основному долгу в размере 122 069, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036, 65 руб. Во взыскании основного долга в размере 206 764, 23 руб, процентов в размере 105 075, 49 руб, неустойки в размере 45 036 руб, расходов по госпошлине в размере 5 953, 35 руб. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия кредитных обязательств, заверенные надлежащим образом.

Также ссылается на ошибочность указания суда апелляционной инстанции, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с 49-го платежа, составляет 122 069, 36 рублей, поскольку согласно графику платежей, сумма задолженности с 49-го платежа составляет 113 040, 21 руб. При этом в определении об устранении описки указано, что согласно дате платежа, с 31 января 2017 г. сумма платежа составляла 103 570, 18 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный", Банк) и Зайцевой Н.В. (заёмщик) на основании заявления на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт был заключен кредитный договор N 12/5916/00000/404014, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 417 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется внесением ежемесячных платежей в размере 13 903 руб, в состав которых входит основной долг, проценты, плата за страхование в соответствии с установленным графиком.

Договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - в размере 590 руб.

В соответствии с условиями договора кредитования 28 декабря 2012 г. Банк открыл заёмщику счет, на который была зачислена сумма кредита.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района от 13 февраля 2020 г. был отменен судебный приказ N N 2-187/2020 от 24 января 2020 г. о взыскании с Зайцевой Н.В. задолженности по кредитному договору.

27 мая 2016 г. по договору цессии N 420 Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" в размере 478 945, 08 руб.

По договору цессии N 10-1ФКА от 18 июля 2018 г. ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования по кредитному договору в том же размере ООО "Финанс Консалт".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Зайцевой Н.В. по кредитному договору за период с 1 октября 2014 г. по 27 мая 2016 г. составляет 478 945, 08 руб, в том числе: основной долг - 328 833, 59 руб, проценты - 105 075, 49 руб, штрафы 45 036 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 432, 434, 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения договора и использования средств кредита, подтвержден совокупностью письменных доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой ответчиком неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование им, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в пределах срока исковой давности за период с 15 января 2017 г. по 15 января 2020 г. в размере 122 069, 36 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы стороны ответчика относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора, при этом суды обоснованно исходили из того, что заключение кредитного договора и факт выдачи Зайцевой Н.В. денежных средств подтверждены совокупностью доказательств, представленных истцом, так как при рассмотрении дела установлено, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, при этом Зайцева Н.В. осуществляла частичное гашение кредита.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы взысканного основного долга, поскольку в графе 50 графика платежей, начиная с которой, как указал суд, подлежит исчислению задолженность по кредиту, указана сумма основного долга размером 103 570, 18 руб, а не 122 069, 36 руб, которая взыскана судом, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом исправления определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г. описки в мотивированной части решения суда, а также с учетом периода, за который подлежит взысканию задолженность, принимая во внимание заявление о применении исковой давности.

Доводы суда кассационной инстанции повторяют доводы и правовую позицию Зайцевой Н.В, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи