Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16285/2021[88-17423/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-006221-80 по иску Андросова Анатолия Алексеевича к Макаровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Андросова Анатолия Алексеевича - Черняка А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Андросова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.А. обратился с иском к Макаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года он совместно проживал с ответчиком в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Макаровой И.В.

24 июня 2014 г. за свой счет он установилв квартире пластиковые окна на сумму 11 700 рублей и 18 600 рублей.

В июле 2018 года стороны за счет общих средств приобрели квартиру, расположенную по адресу; "адрес", стоимостью 1 820 000 рублей, при этом истец внес собственные средства в сумме 910 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащих ему земельного участка в ТОО "Пищевик" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", оставшиеся денежные средства в размере 910 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", внесла Макарова И.В, на последнюю зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В приобретенной квартире он за свой счет приобрел и установилпластиковые окна на лоджию на сумму 20 514 рублей, купил диван за 10 230 рублей, мебель, потратив 79 400 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 41 642, 60 рублей. При этом Макарова И.В. в период с 2011 по 2018 год никакого дохода не получала.

13 марта 2019 г. между сторонами был заключен брак, который в октябре 2020 года расторгнут по инициативе Макаровой И.В. В настоящее время ответчик сменила замки на входной двери в квартире по адресу: "адрес", доступ в квартиру истец не имеет, иное жилье у него отсутствует.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Макаровой И.В. неосновательное обогащение в размере 1 092 086, 60 руб, возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в сумме 485 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 141, 73 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Андросова А.А. к Макаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Андросова А.А. - Черняк А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о наличии у него на момент приобретения жилого помещения денежных средств в указанном размере, а также факт совместного проживания сторон на момент приобретения квартиры, отсутствие дохода у ответчика, а также отсутствие у истца иного жилого помещения. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё дохода для доплаты разницы в сумме 650 000 руб, необходимой для осуществления покупки квартиры.

Также кассатор полагает необоснованной ссылку суда на то, что истцом не представлено доказательств, что мебель находится в пользовании ответчика, поскольку мебель, которая установлена в квартире ответчика, была им заказана и оплачена по индивидуальным размерам.

Кроме того, в связи с оплатой ремонтных работ за счет истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде улучшения жилого помещения. При этом противоречащим материалам дела является вывод суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях и за счет его собственных средств.

Представителем ответчика Макаровой И.В. - Парыгиной М.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андросов А.А. и ответчик Макарова И.В. с 2012 г. проживали совместно без регистрации брака в квартире ответчика по адресу: "адрес".

10 июля 2018 г. - в период совместного проживания с Андросовым А.А. Макарова И.В. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 820 000 руб.

13 марта 2019 г между Андросовым А.А. и Макаровой И.В. был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру отказано.

Истец указывает, что им была произведена в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ранее принадлежавшей Макаровой И.В. на праве собственности, замена пластиковых окон, на что потрачено 30 300 руб.

Кроме того, истец указывает, что передал Макаровой И.В. денежные средства в размере 910 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В подтверждения факта наличия денежных средств в указанной сумме истец указал что 28 сентября 2017 г. он продал принадлежащий ему земельный участок, площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за 650 000 руб, а также 14 февраля 2018 г. получил денежные средства от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 430 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что приобрел мебель в квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую истцу, в подтверждение чего представлен заказ от 7 июля 2018 г, согласно которому Андросов А.А. приобрел у ИП К.А.А. мебель: шкаф-купе, комод, уголок в прихожую, стол компьютерный, тумбу кухонную, стол кухонный, ключницу, тумбы, комод на общую сумму 79 400 руб.; адрес доставки указан: "адрес". Согласно заказу покупателя от 15 июля 2018 г. Андросов А.А. приобрел у ИП Г.И.С. (мебельная фабрика "ДИАНА") кухонный гарнитур на сумму 41 642, 60 руб, адрес доставки: "адрес". 17 июля 2018 г. Андросов А.А. купил у ИП Г.И.С. диван, стоимостью 10 230 руб.

В соответствии с договором подряда от 7 августа 2019 г. между ООО "Гарант-Евроокно" и Андросовым А.А, ответчик заказал пластиковые окна, стоимость работ составила 20 514 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире по адресу: "адрес", пользоваться приобретенной мебелью, указанное движимое и недвижимое имущество находится в собственности и пользовании Макаровой И.В, соответственно ответчиком безосновательно получено неосновательное обогащение в общей сумме 1 092 086, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлено, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, и истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о передаче денежных средств на возмездной основе или для приобретения имущества в общую собственность, не доказан факт передачи денежных средств в размере 910 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд верно указал, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт установки ответчиком окон в квартире истца, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, уплаченных за приобретение окон и их установку, учитывая, что истец осознавал, что установка окон осуществлена в квартире, принадлежащей ответчику, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, также как и о возможности перехода в собственность истца жилого помещения, в котором установлены новые окна, в отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком об этом, не имелось, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка стороны истца на доказанность наличия у истца денежных средств в сумме 910 000 рублей для покупки "адрес", не опровергает вывод суда о предоставлении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, принимая во внимание, что отсутствие соглашения между Андросовым А.А. и Макаровой И.В. о создании общей собственности установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-2182/2020 по иску Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также как установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку квартиры по адресу: "адрес", на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андросова Анатолия Алексеевича - Черняка А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи