Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17341/2021[88-16235/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2020-001194-34 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Опарину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Опарина Игоря Николаевича на решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Опарину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор N 107797, по условиям которого ответчику представлен кредит с взиманием 19, 2 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, с Опарина И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 107797 от 26 января 2018 г. в размере 78 672, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 64 317, 47 руб, просроченные проценты - 11 521, 51 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга - 2 315, 72 руб, неустойка на просроченные проценты - 517, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560, 16 руб, всего 81 232, 18 руб.

В кассационной жалобе Опарин И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом не были представлены суду доказательства направления оферты и её акцепта, так как исковые требования на основании статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не заявлял. Заявление - анкета офертой не является, так как не содержит всех существенных условий договора, в частности, графика платежей, информации о банковском счете, открытом на имя заемщика, и номере счета, на который будут зачислены денежные средства. Также указывает, что индивидуальные условия потребительского кредита акцептом не являются, так как не являются ответом истца, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ссылается, что в нарушение норм процессуального права истцом не представлены заверенные надлежащим образом доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в частности, истцу было предложено представить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. При этом истцом по собственной инициативе суду апелляционной инстанции была представлена выписка, копия которой не была направлена ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 г. между Опариным И.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 107797 посредством акцепта Банком оферты заемщика, по которому ответчику был выдан кредит в размере 132 300 руб. на срок 36 месяцев под 19, 2 % годовых.

В частности, 26 января 2018 г. Опариным И.Н. в ПАО Сбербанк представлена подписанная им заявление-анкета с предложением заключить договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка РФ.

Индивидуальные условия получения потребительского кредита, подписанные сторонами, содержат все существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий ответчик Опарин И.Н. обязался вносить ежемесячные аннуитентные платежи в срок до 26 числа каждого календарного месяца в размере 4 862, 98 руб. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. Пунктом 17, регулирующим вопросы предоставления кредита, установлено, что зачисление суммы кредита 132 300 руб. будет производиться на счет дебетовой банковской карты на счет N.

Обязательства по кредитному договору заемщиком Опариным И.Н. не исполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Опарин И.Н, не оспаривая принадлежность своей подписи в документах, представленных Банком, указывал, что факт заключения договора и предоставления денежных средств не подтвержден доказательствами, так как истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, пунктом 1 статьи 438, статьей 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных стороной истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сторонами посредством акцепта Банком оферты-заявления Опарина И.Н. на получение кредита, содержащего существенные условия договора, был заключен договор кредитования. Принимая во внимание, что судом был установлен факт неисполнения заемщиком Опариным И.Н. обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, судом взыскана с ответчика в пользу банка сумма задолженности, не погашенная ответчиком на момент разрешения спора судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции с учетом норм закона, подлежащих применению, результаты оценки отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание факта заключения договора, получения и использование заемщиком кредитных денежных средств, возникновения у Опарина И.Н. обязанности по возврату сумм основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, что получило надлежащую правовую оценку судов, при этом выводы судов подтверждаются тем обстоятельством, что Опарин И.Н, помимо того, что пользовался кредитными денежными средствами, но и осуществлял платежи в счет гашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, т.е. осуществлял исполнение обязательств по договору, совершал действия, подтверждающие действие договора, в связи с чем ссылка на отсутствие доказательств заключения договора является необоснованной и противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Игоря Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи