Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17418/2021[88-16290/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-002131-48 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Федосееву Дмитрию Анатольевичу, Коденко Анастасии Игоревне, Коденко Игорю Александровичу, Федосеевой Александре Андреевне, Семиколенных Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АНТК" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федосеева Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось с иском к Федосееву Д.А, Коденко А.И, Коденко И.А, Федосеевой А.А, Семиколенных Р.В, обществу с ограниченной ответственностью "АНТК" (далее - ООО "АНТК") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 г. между ПАО "АТБ" и Федосеевым Д.А. был заключен договор N 3454/0506902 "Потребительский кредит", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб, сроком по 26 апреля 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых.

Получение кредитных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером N292624 от 26 апреля 2019 г, а также выпиской из лицевого счета N N за период с 26 апреля 2019 г. по 12 мая 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа с Коденко А.И, Коденко И.А, Семиколенных Р.В, Федосеевой А.И, ООО "АНТК" 26 апреля 2019 г. заключены договоры поручительства N3454/0506902.2, N3454/0506902.3, N3454/0506902.4, N3454/0506902.5, N3454/0506902.6 - соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Федосеевым Д.А. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителей ограничена суммой 7 595 738, 80 руб, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Также исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества в силу договора о залоге недвижимости (ипотеки) N3454/0506902.1 от 26 апреля 2019 г, залогодателем по которому является Коденко А.И, а именно нежилого помещения на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 192, 30 кв, по адресу: Иркутская обл, г. Ангарск, 76 кв-л, д.8, пом.63, кадастровый N.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 101 862, 28 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Федосеева Д.А, Коденко А.И, Коденко И.А, Федосеевой А.А, Семиколенных Р.В, ООО "АНТК" солидарно задолженность по кредитному договору N 3454/0506902 от 26 апреля 2019 г. в размере 5 101 862, 28 руб, в том числе: 4 612 635, 26 руб. - задолженность по основному долгу; 450 947, 48 руб. - задолженность по процентам; 38 279, 54 руб. - задолженность по пене, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16% годовых на остаток основного долга за период с 26 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 192, 30 кв, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 кв-л, д. 8, пом.63, принадлежащее на праве собственности Коденко А.И, с установлением начальной продажной стоимости 8 078 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 709 руб, Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично.

С Федосеева Д.А, Коденко А.И, Коденко И.А, Федосеевой А.А, Семиколенных Р.В, ООО "АНТК" в пользу ПАО "АТБ" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3454/0506902 от 26 апреля 2019 г. в размере 5 101 862, 28 руб, проценты по ставке в размере 16 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, за период, начиная с 26 октября 2020 г, но не более общей суммы 7 595 738, 80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 192, 30 кв.м, по адресу: Иркутская обл, г. Ангарск, 76 кв-л, д.8, пом.63, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 8 078 000 руб.

В пользу ПАО "АТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Коденко А.И. в размере 11 618, 16 руб, с Федосеева Д.А, Коденко И.А, Федосеевой А.А, Семиколенных Р.В, ООО "АНТК" по 5 618, 16 руб. - с каждого.

В кассационной жалобе Федосеев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать ПАО "АТБ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в нарушение норм процессуального права ООО "АНТК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 г. было получено по почте 11 декабря 2020 г, о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2020 г. на 09.10 часов, уведомление получено 17 декабря 2020 г. в 15.00 часов. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчиков Семиколенных Р.В, Коденко А.И. и Коденко И.А, находящихся, по сведениям заявителя, за пределами Иркутской области.

Кассатор полагает, что судом не дана оценка его обращению в банк 27 марта 2020 г. о предоставлении кредитных каникул на основании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и внутренних документов банка о предоставлении кредитных каникул, а также норм федерального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с пандемией коронавируса. Данное заявление было принято банком. Поскольку заявление на предоставление кредитных каникул, поданное ранее на основании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не было рассмотрено истцом до 3 апреля 2020 г, соответственно, при его разрешении банку следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2019 г. между ПАО "АТБ" и Федосеевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита N3454/0506902, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)".

В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составила 6 000 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до 26 апреля 2022 включительно; процентная ставка - 16 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору "Потребительский кредит" N3454/0506902 от 26 апреля 2019 г. составляет 210 992, 75 руб. (последний платеж - 210 992, 55 руб.)

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Для обеспечения обязательств по договору Банк 26 апреля 2019 г. открыл заемщику текущий банковский счет N, а также зачислил на счет денежную сумму в размере 6 000 000 руб, Сумма кредита в размере 6 000 000 руб. получена ответчиком Федосеевым Д.А, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2019 N292624.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, а также, следующими договорами: 1) договор залога недвижимости физического лица N3454/0506902.1 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с Коденко А.И.; 2) договором поручительства физического лица N3454/0506902.2 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с Коденко А.И.; 3) договором поручительства физического лица N3454/0506902.6 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с ООО "АНТК"; 4) договором поручительства физического лица N3454/0506902.4 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с Семиколенных Р.В.; 5) договором поручительства физического лица N3454/0506902.5 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с Федосеевой А.А.; 6) договором поручительства физического лица N3454/0506902.3 от 26 апреля 2019 г, заключенным Банком с Коденко И.А.

В обеспечение исполнения Федосеевым Д.А. обязательств по кредитному договору между Банком и Коденко А.И, ООО "АНТК", Семиколенных Р.В, Федосеевой А.А, Коденко И.А. заключены договоры поручительства от 26 апреля 2019 N3454/0506902.2, N3454/0506902.6, N3454/0506902.4, N3454/0506902.5, N3454/0506902.3, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. которых их предметом является обязанность Коденко А.И, ООО "АНТК", Семиколенных Р.В, Федосеевой А.А, Коденко И.А. (поручители) отвечать перед Банком за исполнение Федосеевым Д.А. всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора потребительского кредита N 3454/0506902 от 26 апреля 2019 г.; ответственность поручителей является солидарной и ограничена суммой 7 595 738, 80 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным Федеральным Законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядком и размере процентов (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договоры поручительства N3454/0506902.2, N3454/0506902.6, N3454/0506902.4, N3454/0506902.5, N3454/0506902.3 от 26 апреля 2019 г. вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до 26 апреля 2025 г. включительно (пункты 3.1.).

Кроме того, 26 апреля 2019 г. между Коденко А.И. (залогодатель) и ПАО "АТБ" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N3454/0506902.1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 3454/0506902 от 26 апреля 2019 г, должником по которому является Федосеев Д.А, залогодатель передает в залог Банку предмет ипотеки - нежилое помещение, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Ангарск, 76 кв-л, д.8, пом.63, а Банк, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1. договора фактическая (рыночная) стоимость недвижимого имущества, признаваемая сторонами, составляет 11 540 000 руб.; стороны определили стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1. договора, в размере 8 078 000 руб, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Федосеева Д.А, а также поручителей Коденко А.И, ООО "АНТК", Семиколенных Р.В, Федосеевой А.А, Коденко И.А. 14 января 2020 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на общую сумму 5 312 580, 92 руб. в тридцатидневный срок с момента получения требования. Сумма задолженности на момент разрешения спора не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N3454/0506902 от 26 апреля 2019 г. по состоянию на 26 октября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 101 862, 28 руб, в том числе: 4 612 635, 26 руб. - задолженность по основному долгу; 450 947, 48 руб. - задолженность по процентам; 38 279, 54 руб. - задолженность по пене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, статьями 323, 361, 363, 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика Федосеева Д.А. и поручителей Коденко А.И, ООО "АНТК", Семиколенных Р.В, Федосеевой А.А, Коденко И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для предоставления ему кредитных каникул, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020, устанавливающих обязанность кредитора изменить условия кредитного договора по заявлению заемщика, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, установив, что условия кредитного договора между сторонами не соответствуют условиям, указанным в данных нормах, что явилось основанием для отказа ПАО "АТБ" заемщику в удовлетворении его требования о предоставлении льготного периода.

Согласно ответу ПАО "АТБ" от 13 апреля 2020 г. N25-1304/30 на заявление Федосеева Д.А. от 27 марта 2020 г. о применении кредитных каникул Федосееву Д.А. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку сумма кредита по кредитному договору N3454/0506902 от 26 апреля 2019 г. составляет 6 000 000 руб. и не соответствует максимально допустимому размеру кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно исходили из того, что требование о предоставлении кредитных каникул основано на положениях Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020, которые, как указали суды, не подлежат применению, так как заявление заемщика подано до вступления в силу данных норм законодательства, а также о том, что заявление об изменении условий кредитного договора основано на нормах Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику кредитных каникул как на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020, так и на основании норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду нахождения ответчиков Семиколенных Р.В, Коденко А.И. и Коденко И.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за пределами Иркутской области, в связи с чем ответчики не имели возможности принять участие в судебном заседании, не влекут отмену апелляционного определения, так как данный довод не подтвержден какими-либо объективными данными и доказательствами, при этом названные ответчики не ссылались на ненадлежащее извещение и нарушение их права на участие в судебном разбирательстве.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления ссылка ответчика Федосеева Д.А. на то, что ООО "АНТК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 г. было получено по почте 11 декабря 2020 г, о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2020 г. на 09.10 часов, уведомление получено 17 декабря 2020 г. в 15.00 час, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АНТК" было известно о рассмотрении дела судом, представитель общества ранее участвовал в судебных заседаниях, при этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, ранее изложенной в судах первой и апелляционной инстанций и получившей надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Дмитрия Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи