Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17494/2021[88-16342/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009047-45 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подгурской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Подгурской Ольги Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав ответчика Подгурскую О.В., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Подгурской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 г. между Банком и Подгурской О.В. заключен кредитный договор N623/4646-0003009, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 702 000 рублей с взиманием 13, 7 % годовых на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с залогом указанной недвижимости.

Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2020 г. сумма задолженности составляет 498 040, 31 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 430 260, 99 рублей, задолженность по плановым процентам 67 779, 32 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N623/4646-0003009 от 20 декабря 2013 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 498 040, 31 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 180 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 278 400 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Расторгнут кредитный договор N623/4646-0003009 от 20 декабря 2013 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Подгурской О.В. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Подгурской О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 498 040, 31 рублей, в возврат государственной пошлины 14 180 рублей, всего 512 220, 31 рублей; обращено взыскание на предмет залога - "адрес", принадлежащую Подгурской О.В, путем продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 278 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - определена начальная продажная цена заложенного имущества - "адрес" в размере 455 446, 40 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подгурской О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подгурская О.В. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Ссылается, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято исковое заявление от ненадлежащего лица. Также указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе, так как ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 21 января 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 г. между Банком и Подгурской О.В. заключен кредитный договор N623/4646-0003009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 702 000 рублей под 13, 7% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором (пункт 3.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 7.1) Подгурская О.В. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.9, 3.10).

Согласно выписке из ЕГРН Подгурская О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2020 г. сумма задолженности составляет 498 040, 31 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 430 260, 99 рублей, задолженность по плановым процентам - 67 779, 32 рублей.

20 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N623/4646-0003009 от 20 декабря 2013 г.

В связи с тем, что заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных стороной истца, пришел к выводу, что факт заключения кредитного договора, приобретения недвижимого имущества за счет средств кредита и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судом с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере, и, что повлекло обращение судом взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив заочное решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, приняв в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке N 1521765 от 27 ноября 2020 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому итоговая стоимость комнаты по адресу: "адрес", имеет рыночную стоимость 596 308 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание действий и выводов суда при рассмотрении судом 21 января 2021 г. заявления ответчика об отмене заочного решения суда, при этом из кассационной жалобы следует, что ответчик связывает рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда с вступлением заочного решения суда в законную силу, необоснованно ссылаясь на то, что в окончательной форме заочное решение суда принято 21 января 2021 г, в связи с чем, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции должен был проверять законность решения суда от 21 января 2021 г, обжалованного ответчиком.

Указанные доводы стороны ответчика противоречат закону, основаны на неправильном толковании и применением норм главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство".

Иные доводы кассационной жалобы также не касаются существа спора, а сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В частности, ответчик ссылается, что суд необоснованно отклонил отвод председательствующему судье без удаления в совещательную комнату, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика, находясь в коридоре суда, слышал, что в совещательную комнату при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения по заявлению ответчика, вошла какая-то женщина, и представитель слышал разговор судьи с женщиной и помощником, т.е. имело место нарушение тайны совещательной комнаты, не подтвержден какими-либо объективными данными, основан на предположениях представителя ответчика.

Доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу и вынесении заочного решения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подгурской Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер

.