Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17963/2021[88-16800/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0009-01-2020-000714-63 по иску Федосеева Виктора Павловича к Федосеевой Елене Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Федосеева Виктора Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.П. обратился с иском к Федосеевой Е.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 17 ноября 2017 г. между ним и Федосеевой Е.П.

Требования мотивированы тем, что Федосеева Е.П. является его внучкой, намерения подарить квартиру у него не было, договор дарения заключил, т.к. его уговаривали родители ответчика, в том числе, говорили ему, что квартиру "заберут" за долги. После дарения квартиры и до 2019 года он проживал в доме у своего сына Ф.П.В. (отца ответчицы), а ответчик проживала в спорной квартире. В 2019 г. между ним и его сыном Ф.П.В. произошел конфликт из-за машины, принадлежащей истцу, которую сын с невесткой продали и купили автомашину себе, оставив истца без имущества. После конфликта, с декабря 2019 г, он стал проживать в спорной квартире совместно с ответчицей, но через непродолжительное, время, вернувшись в квартиру после работы, увидел погром, часть вещей была вывезена. В это связи он потребовал выселения ответчика, с чем она согласилась и покинула квартиру.

Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны не намеривались придавать ей соответствующие правовые последствия, он значился зарегистрированным в квартире, полностью оплачивал коммунальные платежи. Он был введен в заблуждение, договор подписал под уговорами и не понимал, что лишается единственного жилья. Также истец просит учесть, что у него два сына: Ф.П.В. у которого двое детей, и он полностью материально обеспечен, а также Федосеев М.В, у которого пятеро детей, при этом, уговаривая его оформить договор дарения квартиры, невестка (жена Ф.П.В.) фактически желала, чтобы квартиры не стала объектом наследования.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 г. исковые требования Федосеева В.П. к Федосеевой Е.П. о признании договора дарения квартиры от 17 ноября 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Заключенный между Федосеевым В.П. и Федосеевой Е.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным в силу его мнимости: применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; зарегистрированное за Федосеевой Е.П.; признано право собственности на данную квартиру за Федосеевым В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федосеева В.П. к Федосеевой Е.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосеев В.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка мотиву заключения договора дарения - с целью вывести спорное имущество от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление ответчика об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Полагает, что суд не дал оценки направленности воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, - проживанию истца в спорной квартире, несению бремени содержания имущества, в том числе после перехода права собственности, тому обстоятельству, что ответчик не предпринимала действий, свидетельствующих об осуществлении прав собственника и переходе права собственности на недвижимое имущество.

Кассатор также указывает, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя ответчика осуществлена для вида и не препятствует признанию сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Федосеев В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком Федосеевой Е.П, приходящейся истцу внучкой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Федосеев В.П. (даритель) подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а Федосеева Е.П. (одаряемая) - приняла в дар в собственность квартиру N, общей площадью 51 кв.м, расположенную на 3-ем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, обосновывая требование тем, что намерение подарить спорное имущество у него отсутствовало, данную сделку он совершил с целью прикрыть имущество ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам по квартире N по адресу: "адрес", по исполнительному производству по договоренности с внучкой и ее матерью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как имущество передано в собственность ответчику, приходящейся дарителю внучкой, по безвозмездной сделке, при этом фактически передача квартиры не осуществлена, истец и ответчик продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, Федосеев В.П. продолжает осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения данного объекта недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Республики Бурятия, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая истцом сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Федосеевой Е.П. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению, при этом после совершения сделки Федосеева Е.П. вселилась в спорную квартиру, проживала в ней до 2019 г, осуществила ремонт, что с учетом государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение свидетельствует о том, что сделка была исполнена сторонами и носила реальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения участников сделки.

Обстоятельства, установленные судами по делу, не дают основания полагать, что договор дарения совершался обеими сторонами только для вида, и Федосеева Е.П. не имела намерения приобрести в собственность квартиру, являющуюся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сохранение регистрации истца Федосеева В.П. по прежнему адресу о мнимости сделки не свидетельствует, учитывая, что новый собственник жилого помещения Федосеева Е.П, вселившаяся в квартиру, не возражала против сохранения регистрации Федосеева В.П. в спорной квартире.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и данные доводы обоснованно отклонены судом, так как на дату совершения оспариваемой сделки 17 ноября 2017 г. в отношении Федосеева В.П. были возбуждены исполнительные производства: от 9 марта 2017 г. в пользу АО "Читаэнергосбыт" на сумму 3 932, 73 руб.; от 5 октября 2017 г. в пользу АО "Читаэнергосбыт" на сумму 2 687, 52 руб.; от 30 октября 2017 г. в пользу ООО "Закаменск ЖКХ" на сумму 303 998, 16 руб, при этом последнее исполнительное производство от 30 октября 2017 г. на сумму 303 998, 16 руб. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд правильно указал, что наличие возбужденных исполнительных производств, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещения, не свидетельствует о том, что, заключая оспариваемый договор, истец имел целью увести имущество от возможного обращения взыскания на него, а ответчик Федосеева Е.П, подписав договор, способствовала этому, а не имела намерение приобрести квартиру в собственность.

Судом установлено, что фактически причиной обращения Федосеева В.П. в суд с настоящим иском послужил конфликт, произошедший между истцом и родителями ответчика Федосеевой Е.П. В исковом заявлении истец также указал, что отец ответчицы Ф.П.В. материально обеспечен, а второй сын истца Федосеев М.В. имеет на иждивении пятерых детей, при этом Федосеев М.В, будучи третьим лицом, указывал на то, что, заключив данный договор, отец фактически лишил его права на реализацию наследственных прав в отношении спорной квартиры. Таким образом, требование о признании сделки недействительной фактически вызвано иными обстоятельствами, а не связано с мнимостью заключенного договора дарения от 17 ноября 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Виктора Павловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи