Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18031/2021[88-16799/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2020-005252-28 по иску Ионовой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ионовой Валентины Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Томского областного суда от 7 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ионова В.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЗИМА" (далее - ООО "ТД ЗИМА") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретена вибромассажная накидка. В качестве подарков ей переданы одно одеяло, две подушки, один ручной массажер, одна кастрюля с крышкой, одна низкая сковорода с крышкой, видеорегистратор. Стоимость товара с учетом скидки составила 139 000 рублей. Условия договора по передаче товара и его оплате были исполнены сторонами надлежащим образом. Однако использовать товар по его назначению для неё не представляется возможным ввиду выявления заболеваний, препятствующих проводить массажные процедуры. Приобретенная вибромассажная накидка, как и товары, переданные в качестве подарка, истцом не использовались и не используются до настоящего времени.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено право расторгнуть договор по соглашению. На момент приобретения вибромассажной накидки ей не было известно о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих использованию приобретенной накидки по назначению, что является существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению. Ей как потребителю при приобретении товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре: об импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях; о принципе действия указанной накидки; об энергетической эффективности товара и его противопоказаниях к применению; сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка; о регистрационном удостоверении, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в установленном порядке на массажную накидку.

Истец указывает на отсутствие сведений, подтверждающих, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования по назначению.

Претензия, направленная ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретенного товара, осталась без ответа.

Истец просил признать недействительным пункт 7.2.1 договора купли-продажи N191019/1М-779 от 19 октября 2019 г, предусматривающий подсудность споров возникающих в связи с заключением данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы, так как при заключении договора она выступала как потребитель; расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар по данному договору в размере 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ионовой В.Д. к ООО "ТД ЗИМА" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ионова В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца необходимой и достоверной информации о товаре, о противопоказаниях к использованию и рекомендаций об обращении за консультацией к специалисту.

Также ссылается, что из разъяснений Росздравнадзора следует, что массажная накидка является медицинским изделием, при этом невключение прибора в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), не является безусловным основанием для отнесения прибора к немедицинским изделиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2019 г. между Ионовой В.Д. и ООО "ТД ЗИМА" заключен договор купли-продажи товара N191019/1М-779, по которому истец приобрела вибромассажную накидку (Saicho) за 139 000 рублей с учетом скидки 30%, ей также были переданы подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер, сковорода низкая с крышкой, кастрюля 4, 5 литра с крышкой, видеорегистратор.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора купли-продажи оплата стоимости товара производилась в кредит, клиент внес аванс 1 000 рублей, оставшаяся сумма к оплате -138 000 рублей.

20 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть заключённый договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на то, что вправе вернуть товар, поскольку использовать его по назначению для нее не представляется возможным ввиду выявления заболеваний, препятствующих проводить массажные процедуры. Однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 1 статьи12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 454, 455, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что основанием для отказа истца от исполнения договора послужило непредоставление информации о потребительских свойствах товара и наличие у истца противопоказаний к его использованию, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи продавец свою обязанность по предоставлению необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных норм следует, что законом закреплены специальные основания для расторжения договора купли-продажи в случае, если потребитель был лишён возможности сделать правильный выбор товара при его покупке по вине продавца, не выполнившего свою обязанность по доведению до покупателя достоверной и полной информации о товаре, что повлияло на выбор товара покупателем.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что согласно пунктам 7.6, 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора, покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения; также покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Из акта приема-передачи товара от 19 октября 2019 г. следует, что истцу была передана декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, а также инструкция по использованию на русском языке.

Судом установлено, что вибромассажная накидка демонстрировалась продавцом покупателям, истец имела возможность испытать действие прибора, получив массаж с использованием предлагаемого товара.

Судом апелляционной инстанции подробно проверены доводы истца о необходимости доведения специальной информации в отношении накидки, в связи с тем, что данный товар является медицинским изделием, при этом судом отклонены данные доводы стороны истца с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 6, 8 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, подпункта 39 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с учетом определения медицинских изделий, содержащегося в Соглашении о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках евразийского экономического союза" (заключено в г. Москве 23.12.2014, ратифицировано Федеральным законом от 31.01.2016 N 4 - ФЗ), исходя из того, что главным критерием, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации, является назначение изделия, определенное производителем, при этом согласно имеющейся в материалах дела инструкции на русском языке по использованию вибромассажной накидки торговой марки "АМАТО" (модель Saicho), наименование товара : функциональная массажная накидка с функциями роликового поколачивающего и разминающего массажа, изделие предназначено для эффективного массажа в домашних условиях, является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, товар сертифицирован в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного Союза, страна изготовитель - Китай, устройство подлежит использованию только в профилактических целях и медицинским прибором не является.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебной коллегии о том, что приобретенная истцом по спорному договору купли- продажи массажная накидка медицинским прибором не является и указанные в жалобе требования законодательства при её продаже применению не подлежат.

Судом обоснованно отклонены доводы Ионовой В.Д. о том, что ей не была предоставлена информация о противопоказаниях для использования товара, принимая во внимание сведения о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре, содержащиеся в вышеназванных пунктах 7.6. и 7.7. договора купли-продажи, а также содержащиеся в инструкции рекомендации об обращении к врачу перед использованием прибора в случаях наличия злокачественных опухолей, острых заболеваний, тяжёлой степени гипертонии (только под присмотром); во время беременности и менструации, при остеопорозе и переломах позвоночника, наличии повреждений кожаного покрова, при повышенной температуре тела и указанные противопоказания к использованию прибора лицами, которым установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, и лицами, которые проходят медицинские процедуры.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Томского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Валентины Дмитриевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи