Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18060/2021[88-206/2022-(88-21944/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам представителя Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны - Булака Михаила Евгеньевича, акционерного общества "Фирма Культбытстрой" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.И, Кузнецова Г.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" (далее - АО "Фирма Культбытстрой") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы приобрели в общую собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. В период гарантийного срока выявились недостатки. Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 92 215 руб, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Дивногорска, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Кузнецова А.И, Кузнецовой Г.Ю. - Булак М.Е, АО "Фирма Культбытстрой" выражают несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела. Как видно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021, дело рассмотрено в составе председательствующего Макаровой Ю.М, судей Рагулиной О.А, Потехиной О.Б, апелляционное определение (в окончательной форме) (т.3 л.д. 124) содержит подпись председательствующего и одну подпись неназванного судьи.

Таким образом, апелляционное определение не подписано судьей, состоявшим в составе судебной коллегии, рассматривавшей дело.

При таких обстоятельствах обжалованное апелляционное определение подлежит отмене, так как принято с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт