Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18088/2021[88-16841/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-004044-13 по иску Леканцева Александра Николаевича к Собещанской Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Собещанской Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Леканцева А.Н. и его представителя - адвоката Корниенко С.И., возражавших доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леканцев А.Н. обратился с иском к Собещанской Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Л.В.Л, в связи с чем 18 мая 2017 г. он приехал в г. Красноярск для оформления наследства. Однако к нотариусу он не обратился, так как на фоне эмоционального перенапряжения связи с потерей близкого человека у него возникли ярко выраженные головные боли, сопровождаемые неадекватным поведением. Он был госпитализирован скорой помощью в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. П.С. Карповича, где он находился на лечении с 18 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты". В период с 7 августа 2017 г. по 19 ноября 2017 г. истец находился на стационарном лечении в Хосписном отделении "Красноярской межрайонной больницы N2", с 19 ноября 2017 г. по 5 февраля 2018 г, с 20 марта 2018 г. по 23 июля 2018 г. и с 10 августа 2018 г. по 25 ноября 2018 г. находился в стационарном учреждении социального обслуживания ООО "Пансионат", с 26 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. находился в стационарном учреждении социального обслуживания ООО "Пансионат Светлый".

18 января 2020 г. он обратился к нотариусу Абрамовой Е.В. с заявлением о вступлении в наследство на которое 28 января 2020 г. получил ответ об отказе во вступлении в наследство, на том основании, что наследственное дело окончено 18 ноября 2017 г. в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство.

Указывает на уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства по причине нахождения в период с 18 мая 2017 г. по январь 2020 г. в беспомощном состоянии в связи с перенесенным "данные изъяты" и отсутствием возможности передвигаться самостоятельно.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Леканцева А.Н. к Собещанской Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение.

Исковые требования Леканцева А.Н. удовлетворены.

Восстановлен Леканцеву А.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 18 ноября 2017 г. нотариусом Абрамовой Е.В. на имя Собещанской Е.Н. после смерти ФИО10, на:

-жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N;

-жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N;

-земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. "адрес"; почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, площадью 498 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества.

-нежилое помещение, гараж (бокс) по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 23, 1 кв.м.

-земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 20, 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей;

-права на банковские вклады с причитающимися процентами на счетах в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России": N (ранее счет N), N (ранее счет N), N, принадлежащие наследодателю;

-права на компенсационные выплаты по вкладам в Сберегательном банке РФ в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", размещенным на счетах N (ранее счет N), N (ранее счет N).

-права на банковские счета с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю N, N, N, N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Прекращено право собственности Собещанской Е.Н. указанное наследственное имущество.

Признано за Леканцевым А.Н. и за Собещанской Е.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве за каждым на:

-жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

-банковские вклады с причитающимися процентами на счетах в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России": N (ранее счет N), принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада N от 01.03.1991. N (ранее счет 1/67208), принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада N от 04.04.1989, N, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада N от 07.10.2002, права на компенсационные выплаты по вкладам в Сберегательном банке РФ в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", размещенным на счетах N (ранее - счет N), N (ранее - счет N).

- банковский счет N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", принадлежащий наследодателю на основании договора банковского счета "Текущий" N от 28.02.2017; права на банковский вклад с причитающимися процентами размещенными на счете N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", принадлежащие наследодателю на основании договора срочного банковского вклада N от 01.03.2017; права на банковский вклад с причитающимися процентами, размещенными на счете N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", принадлежащие наследодателю на основании договора срочного банковского вклада N от 01.03.2017.

В кассационной жалобе Собещанская Е.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства судом апелляционной инстанции не установлена своевременность обращения Леканцева А.Н. с иском после того как отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Кассатор указывает, что истец вправе был делегировать полномочия по осуществлению действий по принятию наследства в установленный законом срок, о чем свидетельствуют доверенности, выданные 3 августа 2018 г. и 28 ноября 2018 г. Леканцевым А.Н. на представление его интересов в кредитных учреждениях г. Красноярска, при этом истец 19 августа 2019 г. самостоятельно покинул пансионат "Светлый", отказавшись от её помощи.

Ответчик полагает, что первоначальное обращение Леканцева А.Н. с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства в феврале 2020 г. не имеет правового значения для данного спора, так как заявление было возвращено.

Истец Леканцев А.Н. и его представитель - адвокат Корниенко С.И, в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы ответчика, ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, нотариус Абрамова Е.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Леканцев А.Н. и ответчик Собещанская Е.Н. приходятся друг другу родными братом и сестрой и являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери Л.В.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

5 июля 2017 г. Собещанской Е.Н. подано заявление нотариусу Абрамовой Е.В. о принятии наследства, с указанием, что кроме неё наследником по закону после смерти ФИО10 является и Леканцев А.Н. - сын наследодателя.

2 сентября 2017 г. нотариусом Абрамовой Е.В. в адрес Леканцева А.И. направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО10

18 ноября 2017 г. нотариусу от Леканцева А.Н. поступило заявление, согласно которому он сообщил о невозможности заявить о принятии наследства после смерти ФИО10 вследствие перенесенного "данные изъяты", просил учесть эту информацию при выдаче свидетельства о праве на наследство. На данное заявление нотариусом Абрамовой Е.В. направлен ответ от 24 ноября 2017 г. N875 о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО10 истек 16 ноября 2017 г, разъяснено право обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке, а также указано, что наследственное дело окончено 18 ноября 2017 г. в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство наследнику, принявшему наследство.

В тот же день - 18 ноября 2017 г. нотариусу было подано заявление Собещанской Е.Н. о принятии имущества в наследство после смерти ФИО10, и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из объектов недвижимости: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 79, 7 кв.; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 51, 4 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: ориентир "адрес", почтовый адрес: "адрес", кадастровый N, площадью 498 кв.м.; гаража (бокса), расположенного по адресу: "адрес"Д, бокс 27, площадью 23, 1 кв.м, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 20, 3 кв, а также из прав на банковские вклады с причитающимися процентами на счетах N (ранее N); N (ранее N); N, принадлежащих наследодателю, в Сибирском банке ПАО "Сберегательный банк Российской Федерации"; прав на компенсационные выплаты по вкладам в ПАО Сбербанк, размещенные на счетах N (ранее счет N), N (ранее счет N) в структурном подразделении N8646/0029 Сибирского банка ПАО "Сберегательный банк Российской Федерации"; прав на банковские счета в ПАО Банк "ФК "Открытие" N, N, N, принадлежащие наследодателю.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком, площадью 498 кв, проданы 29 мая 2018 г. Собещанской Е.Н. П.В.Н. Гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", площадью 23, 1 кв, с земельным участком, площадью 20, 3 кв, проданы ответчиком Ч.Л.В. 14 марта 2019 г..

18 января 2020 г. от Леканцева А.Н. нотариусу Абрамовой Е.В. поступило заявление, в котором он указал, что вступает в наследство после смерти Л.В.Т., в ответ на которое нотариус 28 января 2020 г. сообщила об окончании наследственного дела 18 ноября 2017 г. в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство.

14 октября 2020 г. Леканцев А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В качестве уважительных причин для восстановления срока, установленного для принятия наследства, истец ссылался на то, что длительное время находился на стационарном лечении, затем - в стационарном учреждении социального обслуживания, в период с 18 мая 2017 г. по январь 2020 года находился в беспомощном состоянии в связи с перенесенным "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, так как истец не доказал уважительность причин его пропуска, учитывая, что 19 августа 2019 г. истец покинул ООО "Пансионат Светлый", при этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что после 19 августа 2019 г. он не мог своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а также, что в период с 19 августа 2019 г. по 14 октября 2020 г. он находился в беспомощном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец был лишен возможности совершить действия, необходимые для принятия наследства, оформления наследственных прав в связи с "данные изъяты", перенесенным 18 мая 2017 г, - через 2 дня после смерти наследодателя, длительным прохождением лечения и нахождением в состоянии, не позволяющем самостоятельно совершить действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено принятие наследства посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Признавая причины пропуска Леканцевым А.Н. срока для принятия наследства уважительными, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно приняла во внимание, что истец непосредственно после смерти матери перенес "данные изъяты", с 18 мая 2017 г. до 19 ноября 2017 г. находился на стационарном лечении, сначала в Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича, затем в Хосписном отделении "Красноярской межрайонной больницы N2".

В периоды с 5 февраля 2018 г. по 1 марта 2018 г, с 23 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г, с 1 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. истец проходил лечение в неврологическом отделении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

Выписной эпикриз от 26 ноября 2018 г. указанного учреждения содержит сведения об отсутствии у Леканцева А.Н. способности ходить, необходимости наблюдения специалистами (невролог, терапевт, кардиолог).

В период с 19 ноября 2017 г. до 25 ноября 2018 г. истец содержался в ООО "Пансионат" на социальном обслуживании по договору, заключенному между ООО "Пансионат" и Собещанской Е.Н, а также в Красноярском доме-интернате для инвалидов, в соответствии с договором, заключенным между данным учреждением и ответчиком. В период с 26 ноября 2018 г. по 19 августа 2019 г. истец находился в ООО "Пансионат Светлый".

25 июля 2018 г. истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию до 1 августа 2020 г.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Леканцева А.Н, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" 21 июля 2020 г, истец является инвалидом "данные изъяты" группы, группа инвалидности установлена бессрочно, истец нуждается бессрочно в медицинской реабилитации, в протезировании и оргезировании. а также в социально-средовой, социокультурной, социально-бытовой реабилитации. В перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности зафиксированы третья степень способности к самообслуживанию, третья степень способности к передвижению, вторая степень способности к ориентации, вторая степень способности к общению, третья степень способности к трудовой деятельности, вторая степень способности к контролю за своим поведением. В списке стойких нарушений функций организма отмечены нарушения функции верхних и нижних конечностей, функций опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, нарушение интеллекта, нарушение "данные изъяты" функции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, так как перенесенный истцом в мае 2017 г. "данные изъяты", его тяжкие последствия для здоровья, с развившимися сопутствующими заболеваниями, привели к установлению истцу инвалидности и существенному нарушению жизненно важных функций организма, таких как самостоятельное передвижение, самообслуживание, контроль за своим поведением, полноценное общение и ориентация, которые не восстановились у истца на момент обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с исковыми требованиями в суд, являвшимися предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собещанской Елены Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи