Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18089/2021[88-190/2022-(88-21911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Чегову Игорю Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Чегова Игоря Владимировича на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась с иском к Чегову И.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ответчик 13.06.2019 самовольно с целью извлечения металлических труб и их сдачи в металлолом произвел земельные работы, создав угрозу безопасности гидротехнического сооружения, принадлежащего Первоманскому сельсовету. Администрация понесла расходы на проведение восстановительных работ в размере 80 000 руб, которые просила взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Манского района Красноярского края.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о недоказанности размера причиненного вреда, отсутствие в деле дефектной ведомости и акта выполненных работ, настаивает на том, что вырытая им траншея на землях общего пользования не причинила вреда гидротехническому сооружению, так как располагалась за его границами, суды нарушили правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что 13.06.2019 Чегов И.В. около пруда-отстойника выкопал траншею с целью извлечения металлических труб, часть которых сдал в металлолом, а другую часть присвоил, в результате действий Чегова И.В. нарушена целостность гидротехнического сооружения, принадлежащего администрации Первоманского сельсовета, с целью восстановления которого администрация Первоманского сельсовета понесла расходы, заключив и исполнив договор на выполнение комплекса восстановительных работ общей стоимостью 80 000 руб, верно применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере причиненного ущерба.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности ущерба подразумевает несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чегова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт