Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18173/2021[88-16926/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-003745-04 по иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины", Флегонтову Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Флегонтова Владислава Борисовича - Репиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Игнатович Е.П. (далее - ИП Игнатович Е.П.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (далее - ООО "Зеленые вершины"), Флегонтову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору от 18 декабря 2017 г. истец передал ООО "Зеленые вершины" денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 11 декабря 2018 г. с взиманием 18 % годовых. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объёме, уплачены проценты в размере 243 287, 68 рублей. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

24 октября 2018 г. между истцом и ответчиком в лице директора Флегонтова В.Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлён срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 г, а также введено новое положение о поручительстве директора по долгам своего предприятия. Согласно условиям соглашения поручитель принял на себя обязательства отвечать по долгам своего предприятия принадлежащим ему личным имуществом, а именно, автомобилями: BMW Х6 X Drive30d, VIN N; краном самоходным КАТО KR-25H-V.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Зеленые вершины" и Флегонтова В.Б. долг по договору займа в размере 4 665 994, 38 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - основной долг, 1 122 994, 38 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г, с ООО "Зеленые вершины" и Флегонтова В.Б. в пользу ИП Игнатовича Е.П. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 г. в размере 4 665 994, 38 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 122 994, 38 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей, всего 4 697 524, 38 рублей.

В кассационной жалобе представитель Флегонтова В.Б. - Репина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на подложность представленных истцом доказательств - дополнительного соглашения в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Ссылается на неполноту и противоречивость судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, на что указано в рецензии на неё. Для устранения указанных противоречий судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Кассатор также указывает, что по аналогичным делам в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленые вершины" к Флегонтову В.Б. было отказано ввиду подложности представленных доказательств.

Кроме того, со стороны истца ИП Игнатович Е.П. имел место односторонний отказ от договора займа в связи с направлением ООО "Зеленые вершины" 3 сентября 2018 г. претензии, содержащей требование об уплате задолженности по процентам, о досрочном возврате суммы займа. С учетом данных обстоятельств договор займа от 18 декабря 2017 г. считается прекращенным 3 сентября 2018 г, соответственно начисление процентов и неустойки после окончания срока действия договора является неправомерным.

На кассационную жалобу ИП Игнатовичем А.П. принесены возражения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 г. между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО "Зеленые Вершины" в лице директора Флегонтова В.Б. заключен договор займа N 2-2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 18% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 11 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Зеленые Вершины" платежным поручением N 63 от 18 декабря 2017 г.

Также суд установил, что 24 октября 2018 г. между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО "Зеленые Вершины" в лице директора Флегонтова В.Б. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого стороны приняли решение, в частности, пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок 31.12.2019".

Раздел 4 договора дополнен следующими пунктами: 4.3, согласно которому директор заемщика по настоящему договору выступает поручителем заемщика перед займодавцем (далее - поручитель) и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа всем своим имуществом; 4.5, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика следующим, принадлежащим ему имуществом: BMW Х6 X Drive30d, V1N N (право зарегистрировано 24.07.2018, паспорт транспортного средства N); кран самоходный КАТО KR-25H-V (право зарегистрировано 20 августа 2016 г, паспорт самоходной машины и других видов техники N); 4.9, согласно которому основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Установлено, что ответчиком ООО "Зеленые вершины" были уплачены проценты по договору на общую сумму 243 287, 68 рублей платежными поручениями N 4 от 19 января 2018 г, N 118 от 21 февраля 2018 г, N 288 от 25 апреля 2018 г, N 810 от 25 октября 2018 г. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18 декабря 2017 по 30 апреля 2020 г.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявленными к ООО "Зеленые вершины" и к Флегонтову В.Б. как поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт заключения 18 декабря 2017 г. между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО "Зеленые Вершины" договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ООО "Зеленые вершины" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО "Зеленые вершины", в свою очередь, обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до 11 декабря 2018 г. и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

В подтверждение наличия оснований для возложения ответственности за исполнение обязательств по договору займа на Флегонтова В.Б. истец указывал на заключение 24 октября 2018 г. вышеуказанного дополнительного соглашения с ООО "Зеленые вершины" и Флегонтовым В.Б, предусматривающего условие о поручительстве Флегонтова В.Б. перед ИП Игнатовичем Е.П. за неисполнение ООО "Зеленые вершины" обязательства по договору займа от 18 декабря 2017 г, включая возврат суммы займа, уплату процентов и пеней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчиков заявили о подложности доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи в договоре займа и дополнительном соглашении Флегонтову В.Б, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, сочтя неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2364/2-2 от 15 февраля 2021 г. договор займа N 2/2017 от 18 декабря 2017 г. подписан лично Флегонтовым В.Б. Решить вопрос о том, кем подписано дополнительное соглашение от 24 октября 2018 г. (Флегонтовым В.Б. или другим лицом) в разделе N5 в графе "заемщик: ООО "Зеленые вершины", не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя Флегонтова В.Б. о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований к поручителю Флегонтову В.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов относительно принадлежности подписи в дополнительном соглашении Флегонтову В.Б. или иному лицу, соответственно ответчик не опроверг подписание им дополнительного соглашения, предусматривающего поручительство по обязательствам ООО "Зеленые вершины".

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из экспертного заключения разрешение вопроса о выполнении подписи в дополнительном соглашении Флегонтовым В.Б. или иным лицом не представилось экспертам возможным по причинам указанным в пункте 2 исследовательской части заключения, в которой, в частности, указано, что при сравнительном исследовании вышеуказанной подписи с подписями Флегонтова В.Б. установить совокупность признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данной подписи не представляется возможным ввиду исполнения подписи под действием каких-то "сбивающих" факторов, малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос о том, при каких обстоятельствах происходило подписание дополнительного соглашения, имелись ли обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве "сбивающих" факторов, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости опросить эксперта на предмет определения существа и характера возможных "сбивающих" факторов, и возможности и целесообразности проведения дополнительного исследования с возможным представлением дополнительных исходных данных и образцов для исследования в целях получения менее вероятностного ответа на вопрос об авторстве подписи в дополнительном соглашении от 24 октября 2018 г, а также оценить последующее поведение сторон, позволяющее установить, признавался ли стороной ответчика факт подписания дополнительного соглашения, совершались какие-либо действия по его исполнению и т.п.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требований о возложении обязанности по погашению суммы задолженности по договору займа N 2/2017 от 18 декабря 2017 г. на Флегонтова В.Б. как поручителя, судебные акты в данной части приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов сторон и правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в рассматриваемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время оснований для отмены судебных постановлений в остальной обжалуемой части не установлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения договора займа со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию займодавца, также как и запрет на уплату неустоек при истребовании задолженности в судебном порядке после неисполнения досудебного требования кредитора.

Таким образом, доводы жалобы в части оспаривании выводов судов о взыскании с ООО "Зеленые вершины" процентов за пользование займом и пени являются необоснованными - судебные постановления в данной части являются законными и не подлежат отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. в части взыскания с Флегонтова Владислава Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовича Евгения Павловича задолженности по договору займа от 18 декабря 2017 г. в размере 4 665 994, 38 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 530 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Флегонтова Владислава Борисовича - Репиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи