Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19047/2021[88-193/2022-(88-21915/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ксензову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ксензова Алексея Михайловича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился с иском к Ксензову А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивировано тем обстоятельством, что 07.10.2016 между Банком и Ксензовым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ксензову А.М. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 07.10.2021 под 16, 25 % годовых а Ксензов А.М, в свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов частично не исполнил. Требование о досрочном возврате кредита от 10.09.2019 со сроком исполнения до 09.10.2019 Ксензов А.М. также не исполнил. По состоянию на 25.01.2021 основной долг по кредиту составляет 165 706, 71 руб, проценты- 26 191, 42 руб, неустойка на сумму кредита- 7 676, 59 руб, неустойка на сумму процентов- 2 549, 24 руб, которые Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Банк не представил допустимых и достоверных доказательств фактического предоставления кредита в сумме 330 000 руб. Из кредита неправомерно удержана страховая премия в размере 30 855 руб. без учета того, что договор страхования с заемщиком при наличии у него инвалидности 3 группы является недействительным. Банковские документы, в том числе выписки по счету, не заверены должным образом, а при отсутствии в деле подлинников не могли быть положены в основу судебных постановлений, как недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.10.2016 между Банком и Ксензовым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 330 000 руб, на срок до 07.10.2021 под 16, 25% годовых, а Ксензов А.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 8068, 86 руб, который вносится до 20 числа каждого месяца.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 07.10.2016 сумму выданного кредита в размере 330 000 руб, которой Кзензов А.М. распорядился путем получения денежных средств в наличной форме, в том числе с использование пластиковой карты, а также путем осуществления безналичных платежей, расходные операции отражены в выписке по счету, сумма расходных операций соответствует сумме полученного кредита (л.д.93, 107).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязанностей по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательства не представлены.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора и других банковских документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопий документов, верность которых удостоверена представителем Банка, и оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Довод о неправомерном удержании Банком страховой премии со ссылкой на недействительность договора страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку на выводы относительно спора о взыскании денежных средств по кредитному договору не влияет. Из материалов дела, в частности, из выписки по счету видно, что платежи, связанные со страхованием в размерах 2000 руб, 30855 руб. осуществлены по поручению заемщика, правомерность исполнения Банком платежного поручения Ксензова А.М, как владельца банковского счета, им не оспорена.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из заявления Ксензова А.М. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (л.д. 43), собственноручно подписанного ответчиком, следует, что он сообщил страховщику о том, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на МСЭ.

Страховщиком договор страхования не оспорен.

При таких обстоятельствах заявление страхователя- Ксензова А.М. о недействительности договора страхования при разрешении спора, вытекающего из неисполнения им кредитного договора, правового значения не имеет.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев С.В. Вульферт