Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19154/2021[88-194/2022-(88-21916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ворошилов К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 26.12.2019 в п. Кольцово Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2121, под управлением Плотникова А.Е, и автомобиля Мазда, под управлением собственника Ворошилова К.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Плотников А.Е, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". В порядке прямого возмещения истец обратился к ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 328 500 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оценкой ущерба, неустойку и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плотников Андрей Евгеньевич, Горбунов Николай Егорович.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.07.2021 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с ООО СО "Верна" на ООО СК "Гелиос".

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" просит отменить решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.05.2021, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, настаивая на том, что автомобиль истца не получил повреждения в рассматриваемом ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие страхового случая. По мнению кассатора, судам следовало критически отнестись к заключению эксперта-автотехника ООО "Центр Автоэкспертизы", так как данная экспертиза проведена по инициативе самого потерпевшего, и к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СУРФ", которое, по мнению кассатора, имеет противоречия и является неполным. Поскольку Страховое общество, организовав проведение технической экспертизы, правомерно и своевременно отказало в страховой выплате, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры неустойки и штрафа превышают размер убытков, судебные расходы завышены. Суды нарушили принцип состязательности, необоснованно отказав Страховому обществу в назначении повторной экспертизы, не приняли во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ошибочно взыскали расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, превышающие разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 в п. Кольцово Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, принадлежащего Горбунову Н.Е, под управлением Плотникова А.Е, и автомобиля Мазда, под управлением собственника Ворошилова К.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ-2121, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 20.01.2020 обратился в ООО СО "Верна" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в страховой выплате, направив 06.02.2020 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 27.04.2020 предъявил претензию, содержащую требование о страховой выплате, в удовлетворении которой ему также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 07.07.2020 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Мазда получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 328 500 руб.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "СУРФ", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суды учли все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, размер неустойки снижен до разумных пределов.

Распределение судебных расходов произведено судами по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев С.В. Вульферт