Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19587/2021[88-204/2022-(88-21938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Амалии Фазильевны к Полудинцеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Полудинцева Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Аскарова А.Ф. обратилась к Полудинцеву А.А. с требования о признании незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора купли-продажи 1/3 доли в предприятии (фитнесс-клуб "I-fitness"), ссылаясь на то, что 01.09.2019 Полудинцев А.А. продал Аскаровой А.Ф. 1/3 доли в названном предприятии за цену 1 000 000 руб. Полагая, что стороны не определили предмет сделки (в договоре не указаны существенные условия, характеризующие имущественный комплекс предприятия), просила признать договор незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по сделке денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в части неимущественного требования о признании договора незаключенным, просила признать договор недействительной по основанию нарушения требований к форме договора купли-продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хмелева Наталья Геннадьевна.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба, заключенный 01.09.2019 между Полудинцевым А.А. и Аскаровой А.Ф, взыскать с Полудинцева А.А. в пользу Аскаровой А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 327, 34 руб, подлежащие уплате исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неприменение судами положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание и не придали значения тому обстоятельству, что Аскарова А.Ф. на протяжении полугода после заключения оспариваемой сделки ее исполняла, а после отказа от договора получила отступное. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Срок исковой давности следует исчислять со дня заключения сделки- 01.09.2019.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что предметом оспариваемой сделки являлся имущественный комплекс предприятия, что по доводам жалобы не оспаривается и не опровергается.

В отношении сделок, предусматривающих распоряжение предприятием, как имущественным комплексом, в том числе при продаже доли в праве общей собственности на предприятие, законом установлены специальные требования, относящиеся к определению предмета сделки, а также к форме сделки и ее обязательной государственной регистрации (статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору продажи предприятия в обязательном порядке прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что заключенный сторонами 01.09.2019 договор не содержит обязательных приложений, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего предмет договора в допустимой (письменной) форме сторонами не определен, государственная регистрация договора не осуществлена, приведенные дефекты содержания и формы договора не могут быть преодолены, фактические отношения сторон прекращены без уплаты Полудинцевым А.А. в пользу Аскаровой А.М. какого-либо отступного взамен полученного от нее платежа в размере 1 000 000 руб, верно применив к отношениям сторон положения статей 132, 166, 167, 560, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной, применив последствия ее недействительности в виде возврата истцу уплаченной во исполнение недействительной сделки денежной суммы с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку для сохранения силы сделки такая сделка должна отвечать требованиям закона относительно признания ее заключенной, что материалами дела полностью опровергается.

Доводы об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки правового значения не имеют, поскольку ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявили о пропуске срока исковой давности.

Расчет процентов за уклонение от возврата неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно произвел не со дня получения денежных средств, а после получения требования Аскаровой А.Ф. об их возврате и истечения семидневного срока на его исполнение Полудинцевым А.А, что полностью соответствует положениям статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт