Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21025/2021[88-238/2022-(88-22055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N 24RS0040-01-2020-002451-81) по исковому заявлению Швеца Николая Николаевича к Тимофееву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя Швеца Николая Николаевича - Доложевской Натальи Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швец Николай Николаевич (далее - Швец Н.Н.) обратился с иском к Тимофееву Валерию Николаевичу (далее - Тимофеев В.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов по адресу: "адрес" в смежных гаражных боксах N и N произошел пожар, в результате которого были также повреждены принадлежащие истцу гаражные боксы N и N. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) с последующим распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости, по вине собственника гаражей-боксов N и N, которым по мнению истца является ответчик Тимофеев В.Н. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта гаражей-боксов N и N составляет 1 288 822, 80 руб, которую Швец Н.Н. просил взыскать Тимофеева В.Н. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 644, 11 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым требования Швец Н.Н. удовлетворить.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, указывает, что членом гаражного кооператива является Тимофеев В.Н, право собственности которого в отношении гаражей-боксов N и N возникло после внесения паевого взноса. Тимофеев В.Н. является членом кооператива "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и за его паи закреплены гаражи-боксы N и N. В то же время, условий для признания за Бирюком И.В. права собственности на гаражи-боксы при рассмотрении дела установлено не было. Право собственности на недвижимое имущества за Бирюковым не зарегистрировано, членом кооператива он не является. Оригинал договора купли-продажи в дело не представлен, имеющаяся копия не читаема. Переход права собственности на гаражи от Тимофеева В.Н. к Бирюку И.В. возникает только в результате государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что собственником гаражных боксов N и N, расположенных по адресу: "адрес", является истец Швец Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведений о государственной регистрации права собственности в отношении смежных гаражных боксов N и N, расположенных по адресу: "адрес" в ЕГРН не имеется; при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевым В.Н. (продавец) и Бирюком И.В. (покупатель), собственником названных гаражей является Бирюк И.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории вышеуказанных гаражных боксов, которым истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 288 822 руб. 80 коп, что подтверждается заключением оценщика ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Л.С.В, отказным материалом N ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, подтверждается, что очаг пожара находился внутри гаражей-боксов N, N (совмещенные), в центральной части, в месте расположения внутренней надстройки 2-го уровня (комната отдыха); причиной пожара явилась неосторожность при курении; лицом, в результате действий которого произошел пожар - является собственник гаражей N, N Бирюк И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных и исследованных доказательств, пояснения Бирюка И.В, данных им в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцев происшествия, пояснения допрошенного в суде первой инстанции представитель третьего лица ГСК "Скат- 2001" Асланян А.Н, пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри гаражей-боксов N, N; причиной пожара явилась неосторожность при курении собственника этих гаражных боксов Бирюка И.В, следовательно лицом, виновным в пожаре и причинителем вреда имуществу истца Швеца Н.Н, является именно Бирюк И.В, а не ответчик Тимофеев В.Н, который ни к возникшему пожару, ни к спорным гаражным боксам никакого отношения не имеет. Поскольку каких-либо исковых требований к Бирюку И.В. истцом не заявлено, при том, что относительно привлечения последнего в качестве ответчика (соответчика) сторона истца категорически возражала, а виновность прежнего собственника гаражных боксов Тимофеева В.Н. в причинении ущерба имуществу истца не установлена, как не подтверждена и принадлежность ему спорных гаражных боксов на момент возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции отказал Швецу Н.Н. в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику Тимофееву В.Н. требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, почитав надлежащим ответчиком Бирюка И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что виновным лицом в пожаре и причинителем вреда имуществу истца Швеца Н.Н, является именно Бирюк И.В, а не ответчик Тимофеев В.Н.

Как верно указано судом апелляционной инстанции само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности покупателя гаражных боксов Бирюка И.В. на спорное имущество и перехода права от Тимофеева В.Н. к Бирюку И.В. на эти гаражи, не освобождает последнего от бремени надлежащего содержания своего имущества, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности, в результате чего именно по вине Бирюка И.В. возник пожар, приведший к нарушению прав истца и причинению ему убытков.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Бирюка И.В. в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о надлежащем ответчике по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швеца Николая Николаевича - Доложевской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко