Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-21425/2021[88-43/2022-(88-19597/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-383/2021 (УИД N 22RS0069-01-2020-004961-85) по исковому заявлению Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю к Черных Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось с иском к Черных Дмитрию Михайловичу (далее - Черных Д.М.), в котором просит взыскать в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю с Черных Д.М. 774 899, 13 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Центральной комиссии ГУ по жилищным и социально-экономическим проблемам, на котором принято решение о предоставлении Черных Д.М. на семью в составе 4-х человек: он, супруга Черных Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, не сотрудник, дочери Ч.Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на приобретение жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии рассчитанная площадь жилого помещения, положенная на указанную семью, составила 72 кв. м, произведённым расчётом размер выплаты определён в 3 546 900 руб. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N по указанным Черных Д.М. реквизитам сумма ЕСВ ему перечислена.

При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено, что у члена семьи Черных Д.М. на момент предоставления ЕСВ имелось в собственности жилое помещение (доля). После чего по факту незаконного получения ЕСВ (в части её размера) проведена проверка, в рамках которой установлено и документально подтверждено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, ДРСУ передана в собственность К.Л.Г. и двух членов её семьи трёхкомнатная "адрес".

Поскольку Черных Д.М. не сообщил о наличии в собственности его супруги 1/3 доли в праве общей долевой собственности, то у Черных Д.М. отсутствовало право на получение ЕСВ с учетом доли супруги.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 г. производство по гражданскому по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к Черных Д.М. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с тем, что требования истца не подведомственны суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда г.Барналуа от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование требований ссылается на положение части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку ГУ МВД России по Алтайскому на момент принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Черных Д.М. не знало и не могло знать о том, что по результатам проведенной проверки в ноябре 2020 г. будет установлен факт необоснованного получения ЕСВ и определен размер ущерба. Само по себе получение в марте выписки из ЕГРН, а также в августе правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество свидетельствовало о том, что Черных Д.М. необоснованно получена сумма ЕСВ, указанными документами не были установлены все обстоятельства дела, размер ущерба и причины его возникновения. Ссылается, что к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Черных Д.М. 9 сентября 2020 г, не знал и не должен был знать о том, что по результатам проведенной проверки в ноябре 2020 г. будет установлен факт необоснованного получения ЕСВ Черных Д.М, а также о размере ущерба. Полагает, что Черных Д.М. не может быть освобожден от обязательств по возмещению ущерба на том основании, что он признан банкротом, поскольку такие обязательства возникли для него уже после завершения реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.М. проходил службу в органах внутренних дел, стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 8 месяцев 2 дня. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. ЕСВ предоставляется в пределах выделенных ассигнований решением руководителя органа, в котором проходит службу сотрудник, при условии в том числе, что сотрудник не является членом семьи, в собственности или по условиям договора социального найма у которого имеется жилое помещение и сам не обладает таким помещением, либо проживает в жилом помещении, не удовлетворяющем установленным критериям.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.М. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учёт для получения ЕСВ с приложением пакета документов, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствие с требованиями ФЗ от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

На основании распоряжения ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N Черных Д.М. с семьёй в составе 4-х человек принят на учёт для получения ЕСВ под номером 61, о чём Черных Д.М. направлено уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Центральной комиссии ГУ по жилищным и социально-экономическим проблемам, на котором принято решение о предоставлении Черных Д.М. на семью в составе 4-х человек: он, супруга Черных Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, не сотрудник, дочери Ч.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов следовало, что помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, Черных Д.М, супруга, дети не имели.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии рассчитанная площадь жилого помещения, положенная на указанную семью, составила 72 кв. м, произведённым расчётом размер выплаты определён в 3 546 900 руб. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N по указанным Черных Д.М. реквизитам сумма ЕСВ ему перечислена.

При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что у члена семьи Черных Д.М. на момент предоставления ЕСВ имелось в собственности жилое помещение (доля). После чего по факту незаконного получения ЕСВ (в части её размера) проведена проверка, в рамках которой установлено и документально подтверждено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, ДРСУ передана в собственность К.Л.Г. и двух членов её семьи трёхкомнатная "адрес".

Из нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира принадлежит па праве общей совместной собственности К.В.А, Черных (К.) Ю.В. и К.Л.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В целях прекращения общей совместной собственности на указанную квартиру К.Л.Г. и Черных Ю.В. заключили соглашение, согласно условиям которого, Черных Ю.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черных Ю.В. подарила принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственность на "адрес" К.Л.Г, что зарегистрировано органами Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность К.Л.Г. и двух членов её семьи трёхкомнатной "адрес" органы Росреестра созданы не были, договор был зарегистрирован в установленном на период ДД.ММ.ГГГГ порядке, Черных (К.) Ю.В. на момент постановки её супруга Черных Д.М. на учёт для получения ЕСВ, получения им ЕСВ имела долю в праве собственности на жилое помещение, которая не была учтена при расчёте размера ЕСВ, полагающегося к выплате Черных Д.М, в результате ЕСВ выплачено в завышенном размере - на 774 899, 13 руб, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Черных Д.М.

Определением указанного суда от 5 ноября 2019 г. по делу NА03- 15553/2019 заявление Черных Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов в срок до 2 марта 2020 г, утверждён финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2020 г. по делу NА03-15553/2019 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано; Черных Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 2 сентября 2020 г.; утверждён финансовый управляющий. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 г. по делу NА03-15553/2019 процедура реализации имущества Черных Д.М. завершена. Черных Д.М. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, статьей 28 АПК РФ, положением Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования истца подлежали и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому не подведомственны суду общей юрисдикции, гражданское дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При это исходил из того, что рапорт начальника КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника внутренней службы Ч.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт установления излишне выплаченной суммы ЕСВ Черных Д.М. и ее размер в связи с установлением у супруги Черных Д.М. недвижимого имущества на момент предоставления ЕСВ. Следовательно, после получения в ходе проверки правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в отношении семьи Черных Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и с учетом определенной ранее суммы, подлежащей возмещению (рапорт КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника внутренней службы Ч.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), у истца возникло право заявить себя в качестве кредитора в период введения процедуры реализации имущества должника Ч.Д.Д, поскольку к моменту завершения указанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии у него требований к ответчику. При этом, указал, что каких-либо документов, подтверждающих необходимость установления дополнительных обстоятельств выявленного нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений в ввиду отсутствия оснований для применения исключительных положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку безусловно зная о наличии кредиторской задолженности ответчика, не воспользовался правом предъявления требований в деле о банкротстве Черных Д.М. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия доли в праве собственности на жилое помещение, которая не была учтена при расчёте размера ЕСВ, а также размер ущерба документально определены не позднее 6 августа 2020 г, в то время, как процедура реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств завершена 9 сентября 2020 г.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова