Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21833/2021[88-1740/2022-(88-23881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыняновой Тамары Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тыняновой Тамары Михайловны на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Тынянова Т.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 30.10.2019 она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого присоединилась к программе добровольного личного страхования заемщиков Банка, уплатив Банку плату за присоединение к указанному договору страхования в размере 57 994, 90 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная страховая услуга, не имеющая для нее потребительской ценности. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний и возможность при заключении договора влиять на его содержание, а также на нарушение Банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор страхования, взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 57 994, 902 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- страховая компания).

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, настаивая на том, что при заключении кредитного договора и договора страхования Банк нарушил положения статей 168, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды не применили приведенные нормы права.

От Банка поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2019 между Банком и Тыняновой Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тыняновой Т.М. кредит в размере 357 993, 23 руб, а Тынянова Т.М. обязалась возвратить кредит в течение 54 месяцев и уплатить проценты.

При заключении кредитного договора Тынянова Т.М. заключила со страховой компанией договор личного страхования путем подачи письменного заявления об участии в программе добровольного страхования заемщика, уплатила страховую премию в размере 57 994, 90 руб.

Страховая премия уплачена названной страховой компании безналичным денежным переводом по письменному распоряжению владельца счета- Тыняновой Т.М.

Об отказе от страхования в "период охлаждения" истец не заявила.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора и договора страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в "период охлаждения", не является навязанной, оснований для признания договора недействительным и возврата Тыняновой Т.М. страховой премии не имеется.

Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Условия заключенного сторонами кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность заключить договор страхования.

Заключение кредитного договора и его условия не поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования.

Суды пришли к выводу, что условия кредитного договора и договора страхования прав заемщика не нарушают, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно содержания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данная услуга не была ей навязана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договора недействительным и возврате уплаченной страховой премии.

Судами при разрешения дела были учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Требование о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования, мотивированное досрочным погашением кредита, предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не являлся получателем страховой премии и стороной страхового обязательства.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции дал оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы истца, исходя из того, что по условиям договора страхования страховые суммы установлены в твердом размере и являются неизменяемыми в течение срока страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имела возможность отказаться от страхования, договором страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита, пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев С.В. Вульферт