Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21883/2021[88-22445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-000077-63) по иску Прудченко Владимира Федоровича, Прудченко Сергея Владимировича к Ростовцеву Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Прудченко Владимира Федоровича, Прудченко Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г.И. (далее по тексту - С.Г.И.), Прудченко Владимир Федорович (далее по тексту - Прудченко В.Ф, истец), Прудченко Сергей Владимирович (далее по тексту - Прудченко С.В, истец) обратились в суд с иском к Р. о взыскании в пользу С.Г.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 185226 рублей, в пользу Прудченко В.Ф. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Прудченко С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

После уточнения исковых требований, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, иск предъявлен к наследнику причинителя вреда Р.С.П. - Ростовцеву Артему Сергеевичу (далее по тексту - Ростовцев А.С, ответчик), в котором истцы также просили о взыскании в пользу С.Г.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 185226 рублей, в пользу Прудченко В.Ф. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Прудченко С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. в связи со смертью С.Г.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску С.Г.И. к Ростовцеву Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда и расходов на погребение прекращено.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Р.С.П, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пострадала семья родственников истцов в количестве четырех человек.

Р.С.П. умышленно причинена смерть - зятю Н.А.А, дочери Н.Т.В, внучке Н.К.А, не рожденной внучке (Н.Т.В. находилась на ФИО13 месяце беременности). С.Г.И. неправомерными действиями Р.С.П. причинен вред здоровью.

Н.Т.В. являлась дочерью Прудченко В.Ф, С.Г.И, и сестрой Прудченко С.В, Н.А.А. являлся мужем Н.Т.В... Н.К.А. - внучка.

В связи с невосполнимой утратой близких родственников, причинением вреда здоровью С.Г.И. неправомерными действиями Р.С.П, истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, который подлежит взысканию за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.С.П, и принятого Ростовцевым А.С.

Также С.Г.И. были понесены расходы на погребение близких родственников в сумме 185226 рублей, которые также подлежат возмещению.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Прудченко В.Ф, Прудченко С.В. к Ростовцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прудченко В.Ф, Прудченко С.В. просят отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО г. Нерюнгри СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) было возбуждено уголовное дело N в отношении Р.С.П. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", обнаружены трупы Н.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти криминального характера - "данные изъяты". В тот же период времени, С.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по вышеуказанному адресу, получила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Р.С.П, совершившего преступления, предусмотренные пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на дачном участке, расположенном по адресу: "адрес", у Р.С.П, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с ранее знакомой С.Г.И, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти двум и более лицам, во исполнение преступного умысла, приискав не принадлежащее ему огнестрельное оружие, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая их наступления произвел выстрел в несовершеннолетнюю Н.К.А, в Н.Т.В, заведомо для Р.С.П, находящуюся в состоянии беременности, которые от полученных ранений скончались на месте. В последующем Р.С.П. дождался возвращения Н.А.А. и С.Г.И, произвел выстрел в Н.А.А, который от полученного ранения скончался на месте, произвел два выстрела в С.Г.И, причинив тем самым телесное повреждение в виде огнестрельного ранения "данные изъяты".

Вина Р.С.П. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.И, приходившаяся матерью Н.Т.В, была признана потерпевшей по уголовному делу N.

Процессуальными потерпевшими были признаны Т.Е.В. (мать Н.А.А.) и Прудченко Сергей Владимирович (брат Н.Т.В.).

Родственные отношения потерпевших Н.Т.В. (ранее П.) с истцами по делу подтверждены соответствующими документами.

Согласно свидетельству о рождении N N П.Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - Прудченко Владимир Федорович, мать - П.Г.И..

Согласно свидетельству о рождении N N Прудченко Сергей Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - Прудченко Владимир Федорович, мать - П.Г.И..

Согласно копии свидетельства о заключении брака N N, Н.А.А. и П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Н, жене - Н..

В период брака Н.А.А. и Н.Т.В. родилась дочь - Н.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N N, брак между Прудченко В.Ф. и П.Г.И. (С.Г.И.) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

После расторжения брака супругам присвоена фамилия - П..

Прудченко В.Ф. в рамках расследуемого уголовного дела потерпевшим не признавался.

С.Г.И. на момент причинения ей вреда состояла в зарегистрированном браке с ФИО18, с которым вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - С, жене - С..

Как следует из представленных копий свидетельств о смерти, Н.А.А, Н.Т.В, Н.К.А. умерли ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о смерти Р.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди, принявшим наследственное имущество является Ростовцев А.С, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", и свидетельство о праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в подразделении банка.

Таким образом, установлено, что ответчик Ростовцев А.С. лицом, причинившим вред истцам, не является, у самого Р.С.П, являющегося непосредственным причинителем вреда, при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Ростовцев А.С. - сын наследодателя, лицом, причинившим истцам моральный вред не является, обязанность по компенсации морального вреда при жизни Р.С.П. не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнена лично должником, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, относится к неимущественному вреду, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследника Ростовцева А.С.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права, в том числе и относительно лиц, с которых подлежит взыскание компенсации морального вреда, данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования, но допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположении, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Ростовцев А.С. не является лицом, причинившим истцам моральный вред, учитывая, что обязанность по компенсации морального вреда при жизни Р.С.П. в пользу истцов не была установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ростовцева А.С. к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда в рамках спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, исковых заявлений, уточнений к ним, позиции представителя истцов Рудковской А.Д, изложенной в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует, что требования о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение были заявлены С.Г.И, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований С.Г.И. к Ростовцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, при этом из материалов дела следует, что С.Г.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 августа 2019 г. поручила представление ее интересов, в том числе в суде, Прудченко С.В, который в порядке передоверия, действуя по доверенности С.Г.И, удостоверенной 16 августа 2019 г, выдал 3 сентября 2019 г. на имя Рудковской А.Д. нотариально удостоверенную доверенность, таким образом Рудковская А.Д. в ходе рассмотрения дела представляла интересы С.Г.И. в порядке передоверия, при этом полномочий на представление интересов Прудченко С.В. и Прудченко В.Ф. Рудковская Г.И. не имела, соответственно ходатайство от 10 февраля 2020 г. о распределении расходов на погребение в связи со смертью С.Г.И. между Прудченко С.В, Прудченко В.Ф. обоснованно не было рассмотрено как уточнение исковых требований Прудченко С.В, Прудченко В.Ф, самостоятельно истцами требования о взыскании расходов на погребение не заявлены.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что истцами Прудченко С.В, Прудченко В.Ф. не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения именно ими соответствующих расходов на погребение.

Копии платежных документов, находящиеся в материалах дела, которые оформлены на третьих лиц, указанных плательщиками соответствующих платежей, и не являющиеся участниками процесса, либо без указания фамилий, при непредставлении стороной истцов подлинных документов, которые отсутствуют в материалах дела, с учетом того, что соответствующие требования были заявлены С.Г.И, принимая во внимание позицию стороны истцов, которая отражена в протоколах судебных заседаний до прекращения производства по делу по иску С.Г.И, о том, что данные расходы фактически были понесены за счет С.Г.И, не подтверждают факт несения соответствующих расходов Прудченко С.В, Прудченко В.Ф.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы в части необходимости взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Прудченко С.В, Прудченко В.Ф. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудченко Владимира Федоровича, Прудченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи