Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22110/2021[88-956/2022-(88-23052/2021)]

N 88-956/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком ГСМ" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

по делу N 2-2618/2020 (УИД N 54RS0001-01-2021-003663-09) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" к Карманову Николаю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Реком ГСМ" о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Компания "Максима" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО "Реком ГСМ", ООО "ЗапСибГрупп", Карманова Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 24 498 981, 05 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Максима" и ООО "Реком ГСМ" заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого ООО "Компания "Максима" обязалось осуществлять поставку товара в количестве, определяемом на основании заявок покупателя. Наименование и количество поставляемой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договором поставки предусмотрено, что после согласования цен на каждую партию истец (покупатель) производит оплату в порядке предоплаты за поставляемый товар (нефтепродукты), после чего осуществляется отгрузка товара (нефтепродуктов). Спецификациями согласованы цена, объем и сроки поставки каждой партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Максима" и ООО "ЗапСибГрупп" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ЗапСибГрупп" обязалось отвечать за ООО "Реком ГСМ" перед истцом за исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Компания "Максима" и Кармановым Н.А. также заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство по возврату денежных средств, оплаченных ООО "Реком ГСМ". В договоре согласован график платежей, в случае неисполнения обязательства ответчиком ООО "Реком ГСМ".

Договорами поручительства предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в части возврата денежных средств является основанием для наступления солидарной ответственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести возврат денежных средств на сумму 24 498 981, 05 руб, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Компания "Максима" подано в суд с заявление, в котором просило в порядке обеспечения исковых требований истца наложить арест на денежные средства, имущество ответчиков: Карманова Н.А, ООО "ЗапСиб", ООО "Реком ГСМ", в пределах исковых требований 24 498 981, 05 руб, наложить арест на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

В обоснование заявления указало, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, заявление ООО "Компания "Максима" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам Карманову Н.А, ООО "ЗапСиб Групп", ООО "Реком ГСМ", в пределах цены иска - 24 498 981, 05 руб.

Ответчик, представитель ООО "Реком ГСМ" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку в общей сложности арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на сумму 54 735 984 руб, а не с каждого ответчика по 24 498 981, 05 руб. Судом не применена норма ст. 207 ГПК РФ, не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указать, что ответственность является солидарной, в связи с этим размер обеспечения иска фактически в три раза превышает сумму иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца значительной денежной суммы в 24 498 981, 05 руб. Основанием для взыскания с ответчиков денежных средств послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки, неисполнение досудебного требования истца о возврате денежных средств.

При этом принятые меры по обеспечению иска соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер - не нарушены, меры обеспечения иска не противоречат характеру заявленных требований.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ответчикам, в том числе ООО "Реком ГСМ", в пределах заявленных исковых требований в размере 24 498 981, 05 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод кассационной жалобы о том, что одновременное применение мер по обеспечению иска в отношении всех ответчиков несоразмерно заявленным требованиям подлежит отклонению, так как резолютивная часть определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. содержит предельную сумму средств, подлежащих аресту, либо на эту сумму имущества при цене иска в размере 24 498 981, 05 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер