Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22286/2021[88-66/2022-(88-20648/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-485/2021 (УИД N24RS0017-01-2021-004496-31) по исковому заявлению Сарварова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" о признании недействительным исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N2-3338/2016, по кассационной жалобе Сарварова Максима Вячеславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сарваров Максим Вячеславович (далее - Сарваров М.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - ООО "Диета") о признании недействительным исполнительного листа.

Требования мотивировал тем, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска на основании определения от 21 июня 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Диета" и ООО "Мегарон", а также обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мегарон". Судом неправомерно приведена во всех исполнительных листах, выданных в отношении каждого из солидарных должников, вся резолютивная часть определения от 21 июня 2016 г, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N), собственником которого являлось ООО "Мегарон". ООО "Мегарон" ликвидировано, а земельный участок с кадастровым N после обращения на него взыскания приобретен Сарваровым М.В. В рамках исполнительного производства N, возбужденного ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении ООО "Диета", вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым N, в чем истец усматривает нарушение своих прав, поскольку повторное исполнение требования об обращении взыскания на земельный участок невозможно.

Истец просит признать недействительным исполнительный лист N, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-3338/2016 в отношении должника ООО "Диета", в части указания в исполнительном листе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мегарон".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. в принятии искового заявления отказано.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сарварову М.В. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сарварова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Полагает, что судья неверно определил, что целью подачи иска является обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку такое требование не заявлялось, а целью подачи иска было аннулирование исполнительного документа, нарушающего права истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления Сарварова М.В. о признании исполнительного листа недействительным, судья первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист не может быть оспорен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что исполнительные листы, выданные судом на основании судебных актов, не относятся к исполнительным документам, которые могут быть признаны недействительными в рамках отдельного искового производства.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 428 ГПК РФ определяет ничтожность (недействительность) только исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).

Таким образом, законом предусмотрена ничтожность исполнительного документа, выданного в нарушение установленного законом порядка.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа по мотиву его недействительности.

Исполнительный лист выдается судом на основании судебного акта. Ошибки, касающиеся существенных обстоятельств дела, могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения судом вышестоящей инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарварова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова