Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22421/2021[88-50/2022-(88-20280/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-962/2018 (УИД N 42MS0059-01-2019-004563-09) по исковому заявлению ООО МФО "ХоумКредит энд ФинансБанк" к Мамедову Асафу Ибаду оглы о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, процентов, штрафа, по кассационной жалобе Мамедова Асафа Ибада оглы на решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ХоумКредит энд ФинансБанк" (далее - ООО "ХоумКредит энд ФинансБанк") обратилось в суд с иском к Мамедову Асафу Ибаду оглы (далее - Мамедов А.И.о.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29, 9% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 871, 09 руб, из которых: сумма основного долга - 29 762, 94 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 110, 32 руб, сумма штрафов - 8 000 руб, сумма процентов - 907, 83 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 871, 09 руб, из которых: сумма основного долга - 29 762, 94 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 110, 32 руб, сумма штрафов - 8 000 руб, сумма процентов - 907, 83 руб, государственная пошлина в размере 1 423, 43 рублей.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. Решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова А.И.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не обратил достаточного внимания на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Мамедовым А.И.о. заключен договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29, 9% годовых.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 871, 09 руб, из которых: сумма основного долга - 29 762, 94 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 110, 32 руб, сумма штрафов - 8 000 руб, сумма процентов - 907, 83 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Мировой судья, установив, что ответчик Мамедов А.И.о. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствовался расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, в то время, как односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы. На момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так не погасил.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обратил достаточного внимания на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Асафа Ибада оглы - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова