Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-22685/2021[88-197/2022-(88-21920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004660-81 по иску Левина Н.Н. к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе представителя Левина Н.Н. - Берус Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк "ФК Открытие", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика устранить нарушения прав, не связанные с лишением владения: вернуть конструктивные элементы многоквартирного дома по "адрес" в первоначальное состояние путем восстановление стен: между помещениями N, 38, 40, 53, между помещениями N, 30, 29; восстановить часть стены по "адрес" для образования окна вместо самовольно устроенного выхода; восстановить выход и окно на фасаде здания по "адрес".

В обоснование требований истицей указано на то, что она является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес". Ответчик также является собственником нежилых помещений по "адрес", 157 в "адрес", расположенных на первом этаже многоквартирного дома, где расположен его филиал Новосибирский N.

В 2016 г. ответчик производил капитальный ремонт помещения, при этом была разобрана несущая стена между помещениями N и N, заложены оконные проемы фасада здания. Вход в банк со стороны "адрес" устроен из оконного проема путем демонтажа части ограждающих несущих конструкций. Ответчиком путем разрушения части несущих конструкций соединены ранее разрозненные помещения, принадлежащие ему - разрушены для устройства проходов несущие конструкции между помещениями N N, 53, 40, 38, а также между помещениями N N образовав коридор для прохода. При этом замурован выход на "адрес", который является эвакуационным проходом.

Как полагает истица, банком в ходе перепланировки и переустройства произведены строительные работы с существенными нарушениями Правил эксплуатации зданий и без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которые не принимали решения о предоставлении ответчику права разрушить стены здания. Разрушение части несущей стены нарушило ее целостность и снизило устойчивость к нагрузкам.

Вместе с тем, дом построен в 1956 г, имеет трещины конструктивных элементов, поэтому всякое нарушение целостности ограждающих конструкций дома. По мнению истицы, произведенные изменения способны повлиять на работоспособность несущих и ограждающих конструкций, а, следовательно, и на безопасность проживающих в доме граждан.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения: привести (возвратить) конструктивные элементы многоквартирного "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, путем восстановления стен между помещениями N N, N между помещениями N N, N на первом этаже согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (между помещениями N N и 76, 76 и 74, 74 и 65 на первом этаже согласно поэтажному плану 1960 г.), восстановления части наружной стены по "адрес" в "адрес", образовав окно вместо выхода, восстановления выхода и окна на фасаде здания по "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Левина Н.Н. - Берус Т.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что ответчик по настоящему спору является правопреемником ОАО "Русский народный банк", затем ОАО "Сибакадембанк", а затем ОАО "УРСА банк", что, в том числе, означает и правопреемство в отношении обязательств данного лица относительно приведения спорного имущества в первоначальное состояние. В равной степени суд второй инстанции не учёл, что часть выполненных работ по своей природе является реконструкцией, согласие на проведение которой от других собственников помещений в многоквартирном доме получено не было; соответствующее собрание собственников не проводилось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Левина Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирном доме по "адрес" 157 в "адрес" (л.д. 7 т. 1).

ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником нежилого помещения площадью 462, 8 кв.м. по "адрес" "адрес" в "адрес", расположенном на первом этаже многоквартирного дома (л.д. 30, 48, 100-102 т. 1).

В указанном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, произведены следующие работы: разобраны несущие конструкции стен между помещениями N N, N, между помещениями N N, N на первом этаже согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (между помещениями N N и N на первом этаже согласно поэтажному плану 1960 г.), разрушена часть наружной стены по "адрес" в "адрес" с образованием выхода вместо окна, заложен эвакуационный выход и окно на фасаде здания по "адрес" в "адрес" (л.д. 13-24, 25-29, 59-64, 81-89, 120-125, 126-132, 183-184, 196-200 т. 1).

Из технического заключения по результатам обследования физического состояния наружных стен жилого "адрес" в "адрес", выполненному ООО "СтарД", наружные стены указанного многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, внутренние несущие стены находятся в недопустимом состоянии, в целом состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое (л.д. 126-132).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" (л.д. 27-83 т. 2), в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в помещении Банка N 23 (согласно техническому паспорту 2013 г.), расположенному на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 157, по отношению к планировочным решениям согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в части оборудовании дополнительного входа работы отсутствуют.

Выполнение работ по устройству дверного проема путем замены оконного блока блоком входной двери, произошли в период с 1960 г. по 2003 г. При этом могла измениться геометрическая форма светопрозрачного заполнения проема, а верхняя часть существующего в ретроспективе проема заложена кирпичной кладкой. По имеющимся материалам не представляется возможным установить первоначальную форму светопрозрачного заполнения ввиду отсутствия информации, иллюстрирующей устройство оконного блока в ретроспективе, а также отсутствия документации на устройство указанного дверного проема, поэтому выполнение иных работ при оборудовании дополнительного входа в помещение N определить не представляется возможным.

Результат выполненных работ по устройству дверного проема путем замены оконного блока блоком входной двери в помещении N является перепланировкой помещений, однако данный период времени не имеет отношение к исследуемому периоду времени - от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещении Банка по адресу: "адрес", "адрес", отсутствует угроза механической безопасности строительных конструкций многоквартирного дома.

В результате выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещении банка по адресу: "адрес", "адрес", строительные конструкции отсутствует угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Производство строительно-монтажных работ по устройству дополнительного входа в помещение N (по техническому паспорту 2013 г.) банка по адресу: "адрес", 157, не имеет отношение к градостроительным нормам.

С технической точки зрения, несущая стена многоквартирного дома "адрес", "адрес", в которой выполнен дополнительный вход (дверной проем) является общедомовым имуществом. Однако проведение работ по устройству дверного проема путем замены оконного блока на дверной блок не связано с уменьшением объема общедомового имущества: дверной блок смонтирован в объеме ранее существующего оконного проема, при этом часть оконного проема сверху могла быть заложена кирпичной кладкой.

В помещении, принадлежащем банку, площадью 462, 8 кв.м, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", между помещениями N, 38, 40, 53 (по техническому паспорту 2013 г.) и между помещениями N, 30, 29 (по техническому паспорту 2013 г.), выполнены следующие работы по демонтажу кирпичной кладки несущих стен:

- между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроена ниша;

- между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- между помещениями N и N, N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки ввиду расширения имеющихся дверных проемов.

С технической точки зрения ограждающие несущие стены между помещениями N, N (по техническому паспорту 2013 г.) и между помещениями N, N (по техническому паспорту 2013 г.), являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

Работы по демонтажу кирпичной кладки несущих стен выполнены в период с 1960 г. по настоящее время:

- в период с 1960 г. по 1996 г. между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- в период с 1960 г. по 2003 г. между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- в период с 1960 г. по 1996 г. между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроена ниша;

- в период с 2003 г. по 2013 г. между помещениями N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки и устроен дверной проем;

- в период с 2013 г. по настоящее время между помещениями N и N, N и N проведены работы по демонтажу кирпичной кладки ввиду расширения имеющихся дверных проемов.

Результат выполненных работ по устройству дверных проемов между помещениями N, N, N и между помещениями N, N, N, N, а также расширению дверных проемов между помещениями N, N, N, N относится к перепланировке помещений, а процесс производства работ в отношении несущих конструкций стен является реконструкцией.

В результате проведенных работ по демонтажу несущих стен в помещении Банка по адресу: "адрес", "адрес", отсутствуют признаки угрозы механической безопасности строительных конструкций многоквартирного дома, а также признаки наличия угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

При восстановлении оконного проема в помещении N, существовавшего в ретроспективе, путем замены дверного блока на оконный блок, результат работ не повлияет на техническое состояние здания многоквартирного дома, 1956 года постройки, а также не повлияет на безопасность эксплуатации здания в целом после проведения указанных работ.

При выполнении несущих стен между помещениями N, N, N, N, N, N (по техническому паспорту 2013 г.) путем усиления строительных конструкций проемов и/ или путем восстановления кирпичной кладки стен в проемах в соответствии с поэтажным планом 1 этажа (л.д. 138 т. 1), не изменит технического состояния здания многоквартирного дома и поэтому не повлияет на безопасность эксплуатации здания в целом после проведения указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что истица не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов, а равно доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, каких-либо препятствий или ограничений со стороны ответчика в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 г, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в её результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по её результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

По заключению судебной экспертизы в период с 2003 г. по 2013 г, а также в период с 2013 г. по настоящее время проведены работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома, которые по своему характеру и последствиям относятся к реконструкции.

Одновременно, из содержания искового заявления (л.д. 4-5 т. 1) усматривается, что истица связывает нарушение своего права, в том числе, с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции. Данное основание иска было поддержано представителем истицы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, было ли получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного нежилого помещения в той части, в какой ею затрагивается общее имущество многоквартирного дома (несущие конструкции) в период после 2005 г. судом апелляционной инстанции высказано не было, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 195-198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Левина Н.Н. к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Левина Н.Н. - Берус Т.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи