Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-22735/2021[88-547/2022-(88-22564/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Козаев Т.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-33/2018 по иску Администрации Листвянского муниципального образования к Козаев Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 исковые требования администрации Листвянского муниципального образования к Козаев Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства, в соответствующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующим ПЗЗ на территории муниципального образования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 г. решение суда от 25 мая 2018 г. отменено в части приведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N9, в соответствии с действующими ПЗЗ на территории Листвянского муниципального образования (ЛМО) (с зоны ЖЗ-1 в зону РЗ-5 зона размещения объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения). В указанной части принято новое судебное решение об отказе в удовлетворение заявленных требований.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Козаев Т.А. передавать третьим лицам вещные права, на земельный участок, а также на 4-х этажный объект незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес"

запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении 4-х этажный объект незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. принятые обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес".

В заявлении об отмене обеспечительных мер Козаев Т.А. указал, что им осуществлены предусмотренные законом работы и подготовлены документы на регистрацию прав на уже завершенный строительством объект, однако определение суда от 22 марта 2017 г. не позволяет зарегистрировать права ответчика на завершенный строительством объект по адресу: "адрес", р. "адрес".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаев Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, то должна быть произведена отмена обеспечительных мер. Поскольку определением суда от 25 мая 2018 г. принят отказ от исковых требований в части признания самовольной постройкой вышеуказанного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", его сноса, тогда как обеспечительные меры приняты непосредственно в обеспечение данных исковых требований, что должно явиться основанием для их отмены.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 25 ноября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение решения суда от 25 мая 2018 г. по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, поскольку не представлено доказательств приведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаев Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина