Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23292/2021[88-90/2022-(88-21143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1215/2021 (УИД 54RS0002-01-2021-000710-85) по иску Якушиной Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Якушиной Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Якушиной Ольги Сергеевны, ее представителя по устному ходатайству Бычковой Анны Сергеевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Башмакова Андрея Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушина Ольга Сергеевна (далее по тексту - Якушина О.С.) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене приказа от 15 сентября 2020 г. N ТЦФТО-4/9, снятии дисциплинарного взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. признан незаконным приказ от 15 сентября 2020 г. N ТЦФТО-4/9 о привлечении Якушиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушиной О.С. отказано.

Якушина О.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, незаконный отказ апелляционной инстанции в применении пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в объяснениях, представленных представителем в судебном заседании, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якушина О.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера отдела транспортного обслуживания, в обязанности которого входило введение в систему АС ЭТРАН данных, в том числе о размере агентского вознаграждения.

1 августа 2020 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Атлант" заключен агентский договор N АГ-8324, в котором установлено вознаграждение 3 %.

1 сентября 2020 г. Якушиной О.С. неверно введен размер агентского вознаграждения, вместо причитающегося ОАО "РЖД" вознаграждения 3% по договору от 1 августа 2020 г. N АГ-8324 с ООО "Атлант", введен в АС ЭТРАН - 1, 1%

Приказом ОАО "РЖД" от 15 сентября 2020 г. N ТЦФТО-4/9 Якушина О.С. за ненадлежащее исполнение обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что отсутствовали основания для ввода агентского вознаграждения в размере 1, 1 %. Недополученный доход ОАО "РЖД" составил 31 100 рублей. Якушиной О.С. не исполнен пункт 2.5 должностной инструкции.

Согласно объяснительной от 9 сентября 2020 г. Якушина О.С. свою вину усматривает только в том, что доверила устным указаниям непосредственных руководителей.

Якушина О.С, не согласившись с вынесенным приказом, в октябре 2020 г. обратилась в правовую инспекцию профсоюза железнодорожников и транспортных строителей. Инспекцией после проведения проверки в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истца.

26 октября 2020 г. Якушина О.С. обратилась в транспортную прокуратуру. По результатам прокурорской проверки приняты меры реагирования, ответчику направлен протест, представление, подготовлено заключение.

Ответ в адрес истца прокурором направлен 4 декабря 2020 г.

Из ответа прокурора следует, что о результатах рассмотрения представления она будет извещена в течение 7 дней с момента поступления в прокуратуру.

Якушина О.С, указав, что работодателем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку он содержит недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного проступка; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не давалась оценка иным имеющим значение обстоятельствам: не была учтена степень тяжести проступка, ее предшествующее поведение (за 10 лет работы в ОАО "РЖД" к дисциплинарной ответственности не привлекалась), не давалась оценка предпринятым ею мерам по уточнению процента, а также отсутствию причинно-следственной связи между ее проступком и неблагоприятными последствиями для работодателя; правовой инспекцией труда профсоюза на Западно-Сибирской железной дороге (в октябре 2020 г.) и Западно-Сибирской транспортной прокуратурой (в декабре 2020 г.) в ходе проверок были установлены факты неправомерного применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, по результатам которых вынесены соответствующие представления, однако данные представления работодателем не исполнены, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, исходил из недоказанности соблюдения работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Также суд указал, что при наложении работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, не была учтена малозначительность дисциплинарного проступка, а также то, что факта недополучения дохода в размере 31 100 рублей не имелось, какого-либо ущерба организации нанесено не было; на протяжении 10 лет замечаний по работе истца со стороны руководства не имелось, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, ответчиком также не была учтена незначительная тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока за разрешением трудового спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, принял во внимание характер действий истца, выражавших несогласие с действиями работодателя, обращение с жалобами на действия работодателя по привлечению к ответственности, принятие мер прокурором и инспекцией труда путем выдачи представлений работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Якушиной О.С. не применялось, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в действиях Якушиной О.С. имел место состав дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное дисциплинарное взыскание не является явно несоразмерным характеру совершенного проступка, поскольку не связано с увольнением работника. Само по себе отсутствие у Якушиной О.С. в прошлом замечаний со стороны руководства, не может являться достаточным основанием для ее освобождения от дисциплинарной ответственности при совершении проступка. Отсутствие у работодателя ущерба от совершенного Якушиной О.С. проступка, само по себе не может являться основанием для не привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а совершенный истицей проступок, по мнению судебной коллегии, не является малозначительным. По общему правилу, дисциплинарный проступок имеет формальный состав, а потому наступление у работодателя ущерба от совершенного работником проступка не является обязательным элементом состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, свидетельствующие об отсутствии на протяжении 10 лет каких-либо замечаний по работе истца со стороны работодателя, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом установленных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа от 15 сентября 2020 г. N ТЦФТО-4/9 о привлечении Якушиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, несостоятельными.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. и оставления в силе решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина