Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23340/2021[88-21282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 (N) по иску МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" к Блудилиной Н.Н. о взыскании денежных средств с работника

по кассационной жалобе Блудилиной Н.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" обратилось с иском к Блудилиной Н.Н. о взыскании денежных средств с работника.

Требования мотивированы тем, что ответчик была принята в МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" и назначена на должность заведующей Отделения N 3 социального обслуживания на дому на основании приказа N л/с от 1 сентября 2020 г, трудового договора N от 1 сентября 2020 г. В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора N от 1 сентября 2020 г. на должность "заведующий отделением" принимается лицо, имеющее высшее (бакалавриат, специалитет) или среднее профессиональное образование либо профессиональную переподготовку в соответствии с профилем деятельности и опыт практической работы в должности специалиста по социальной работе 3 года.

Квалификация ответчика (по диплому) на момент назначения не соответствовала квалификационным требованиям к должности заведующей отделения, в связи, с чем между ответчиком и работодателем была достигнута договоренность о последующем обучении ответчика, в связи с чем и был заключен ученический договор N от 8 февраля 2021 г. о профессиональной переподготовке ответчика в соответствии с профилем деятельности, в соответствии с которым ответчик прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" по очной форме по основной программе профессионального обучения по теме "Социально-медицинская реабилитация" с 8 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Обучение ответчика оплачено работодателем на основании договора NХРВ-35 от 3 февраля 2021г. на оказание платной образовательной услуги об обучении по дополнительным профессиональным программам на выездном цикле повышения квалификации, акта N ХРВ-35 от 20 февраля 2021 г. об оказании платных образовательных услуг, платежного поручения N от 11 февраля 2021 г.

Согласно пунктам 1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать у работодателя в течение одного года, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. Стоимость обучения составляет 10 500 рублей. Ученик возмещает указанные в договоре расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного договором, по собственному желанию или по просьбе ученика в порядке перевода к другому работодателю или по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

19 апреля 2021 г. ответчик была уволена из организации по собственному желанию (приказ N л/с от 19 апреля 2021 г.).

Истец указывает на то, что 5 апреля 2021 г. работодателем направлено уведомление работнику о необходимости компенсировать работодателю расходы на обучение ответчика в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. С момента получения уведомления (16 апреля 2021 г.) и по настоящий момент ответчиком не компенсированы расходы работодателя на обучение.

МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" просит взыскать с Блудилиной Н.И. расходы работодателя на обучение ответчика, в соответствии с ученическим договором N от 8 февраля 2021 г, в размере 8 750 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" удовлетворены; постановлено взыскать с Блудилиной Н.Н. в пользу МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" сумму денежных средств, затраченных на ее обучение в размере 8 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Блудилиной Н.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. Блудилина Н.Н. на основании приказа Nл/с принята на работу на неопределенный срок в Отделение N 3 социального обслуживания на дому, заведующей отделением. С Блудилиной Н.Н. был заключен трудовой договор N от 1 сентября 2020 г.

3 февраля 2021 г. между заказчиком МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" и исполнителем Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) заключен договор N ХРВ-35 на оказание платной образовательной услуги об обучении по дополнительным профессиональным программам на выездном цикле повышения квалификации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательной услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя по ПК в количестве 72 часов по теме Социально-медицинская реабилитация на кафедре/курсе Кафедра терапии, гериатрии и антивозрастной медицины ФГБУ ФНКЦ ФМБА России слушателей (обучающихся) в количестве 3 чел, (в том числе Блудилиной Н.Н.). Период обучения: 8 февраля 2021г. - 20 февраля 2021 г.

8 февраля 2021 г. между МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" и Блудилиной Н.Н. был заключен ученический договор N, согласно которому Ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать у Работодателя в течение одного года, а Работодатель обязуется обеспечить Ученику возможность пройти такое обучение. Стоимость обучения составляет 10 500 рублей (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ученического договора N от 8 февраля 2021 г. Ученик возмещает указанные в Договоре расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством в случае Увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного Договором, по собственному желанию или по просьбе Ученика в порядке перевода к другому Работодателю или по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2.3 ученического договора, в случае увольнения до истечения срока, обусловленного Договором, Ученик обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно акта об оказании платных образовательных услуг N N от 20 февраля 2021 г, заявке на кассовый расход N от 10 февраля 2021 г, платежного поручения N от 11 февраля 2021 г. МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" по договору N N от 3 февраля 2021 г. было оплачено 31 500 рублей за обучение сотрудников в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

В соответствии с приказом N л/с от 19 апреля 2021 г. Блудилина Н.Н. была уволена из организации по собственному желанию.

15 апреля 2021 г. МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" направлено Блудилиной Н.Н. уведомление о необходимости компенсировать Работодателю расходы на обучение Ответчика в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Почтовое уведомление доставлено ответчику 16 апреля 2021 г. С момента получения уведомления и по настоящий момент Блудилиной Н.Н. не компенсированы расходы на обучение.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Блудилиной Н.Н. перед работодателем, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила 8 750 рублей из расчета: 10 500 руб./12 мес.*10 месяцев = 8 750 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были возмещены затраты истца на обучение, Блудилина Н.Н. была уволена из МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" по своей инициативе и до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения, пропорционально неотработанному времени, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор, согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства: являлся ли заключенный сторонами договор N от 8 февраля 2021 г. ученическим, какая конкретная квалификация приобретена учеником, являлось ли обучение условием выполнения Блудилиной Н.Н. определенных видов деятельности по занимаемой ею должности; размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, исполнение работником обязанности отработать предусмотренный договором срок, а также обстоятельства ее увольнения в случае расторжения договора ранее указанного срока.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались следующие обстоятельства: какая конкретная квалификация приобретена учеником, являлось ли обучение условием выполнения Блудилиной Н.Н. определенных видов деятельности по занимаемой ею должности, обстоятельства ее увольнения. Указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, не была дана оценка доводам ответчика об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья, наличии у нее необходимой квалификации до заключения ученического договора.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерб, причиненный работодателем, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не применили, на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика не поставили, в судебных постановлениях данное обстоятельство разрешения не получило, мотивы не применения указанной нормы права судами не приведены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: