Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23655/2021[88-860/2022-(88-22954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД 54RS0032-01-2020-000706-43) по исковому заявлению Бейтыньш Евгения Эдгарсовича к Бормотову Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Голодаеву Сергею Викторовичу, государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "ЦКО и БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Бейтыньш М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

по кассационной жалобе и дополнениях к ней Бейтыньш Е.Э. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бейтыныш Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Бормотову В.И, кадастровому инженеру Голодаеву С.В, государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "ЦКО и БТИ" (далее по тексту - ГБУ НСО "ЦКО и БТИ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1777 кв.м, расположенный по "адрес" кадастровый N

На данном участке истцом построен жилой дом, с кадастровым N, также дом располагается на земельном участке с кадастровым N, который был снят с кадастрового учета.

Истец неоднократно обращался в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земельных участков для оформления прав на указанный дом, состоящий на кадастровом учете, но ему отказывали, в том числе незаконно, что установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г.

Ответчик Бормотов В.И. провел кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", в результате чего границы участка с кадастровым N, стали проходить на расстоянии не более 1, 5 метров от стен дома истца.

Истец просил признать недействительными результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Бормотову В.И.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета совершения Бормотовым В.И. любых действий и заключения любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества в виде дома (КН N) и земельного участка (КН N), находящихся по "адрес", принятых на основании определения Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 г.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не извещением третьего лица Бейтыныш М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Бейтыныш Е.С. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым Бейтыньшу Е.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Бормотову В.И, кадастровому инженеру Голодаеву С.В, ГБУ НСО "ПКО и БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Бормотову В.И. на праве собственности; исключении сведений о границах земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета совершения Бормотовым В.И. любых действий и заключения любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества в виде дома (КН N) и земельного участка (КН N), находящихся по адресу "адрес" принятых на основании определения Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Бейтыньш М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бейтыньш Е.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу Бейтыньш Е.Э. поступили письменные возражения от представителя Бормотова В.И. - Ершовой Ю.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бейтыньш Е.Э. - Ищенко К.В. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru).

Бейтыньш М.Н, Бейтыньш Е.Э, Юриной Т.Э. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев которые судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в отложении судебного заседания отказала. Одновременно Бейтыньш Е.Э. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Ищенко К.В.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бейтыньш Е.Э. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1777 кв. м, по "адрес" кадастровый N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Другими сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный участок являются Бейтыньш М.Н. и Юрина Т.Э.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. об особых характеристиках объекта недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по "адрес" площадью 1777 кв.м, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ г, является Бейтыньш Е.Э. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым N

Границы земельного участка кадастровый N были установлены межевым планом кадастрового инженера Пузака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г, установлены координаты поворотных точек и длины границ, площадь участка составляет 1777 кв. м. Сведения о данных границах содержатся в ЕГРН и не оспорены до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка кадастровый N установлены, граница участка с левой стороны имеет изгиб, то есть не является прямой, в месте изгиба имеет одну общую точку с правой границей земельного N

При этом на плане земельного участка отмечен объект недвижимости, который большей частью находится не на земельном участке с кадастровым N, но по лицевой стороне ул. Обская, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бейтыньшу Е.Э. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес"

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по "адрес" состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый N, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми N и N. При этом большей частью жилой дом находится не на земельном участке с кадастровым N что следует из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Согласно информации с официального сайта Росреестра, на публичной кадастровой карте обозначен земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, указанный жилой дом значительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым N.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления органа местного самоуправления.

Соответственно, часть объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым N пересекает границу земельного участка с кадастровым N и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. на Бейтыньш Е.Э. возложена обязанность произвести снос жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес" в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г. исковые требования Бейтыньш Е.Э. удовлетворены; признано незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. N; на администрацию Ордынского района Новосибирской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Бейтыныпа Е.Э. о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Ордынского района отказала Бейтыньшу Е.Э. в перераспределении земельного участка под домом с кадастровым N, так как испрашиваемый участок пересекает границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Бормотову В.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Бормотов В.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 444 кв.м.

Право собственности на земельный участок, площадью 444 кв. м, по адресу "адрес" кадастровый N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Бормотовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок N, имеются сведения о поворотных точках и длинах данного земельного участка и сведения координатах земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 444 кв.м, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, является Бормотов В.И, земельный участок имеет статус ранее учтенного. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области правообладателем земельного участка, с кадастровым N, расположенным по "адрес" является Бормотов В.И, участок ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, площадь земельного участка уточнена ДД.ММ.ГГГГ г, сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Голодаевым С.В.

Согласно плану участка, утвержденному райкомземом ДД.ММ.ГГГГ г, находящему в кадастровом деле земельного участка с кадастровым N, правая граница участка составляла 22, 5 м, являлась прямой и находилась под прямым углом, лицевая граница участка составляла 18, 63 м, не являлась прямой с изгибом в сторону улицы, левая граница составляла 23, 96 м, являлась прямой под прямым углом, тыльная сторона границы составляла 19 м. являлась прямой.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бормотов В.И. обратился в МФЦ Новосибирской области с заявлением об оказании государственной услуги - осуществление государственного кадастрового учета, предоставив межевой план в электронном виде.

Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Голодаевым С.В, были установлены координаты поворотных точек и длины границ, площадь участка с кадастровым N составила 444 кв.м. Межевой план содержит заключение кадастрового инженера Голодаева С.В, согласно которому содержащиеся в Едином государственном реестре координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью 0, 30, что ниже нормативной точности определения координат для категории земель - земли населенных пунктов 0, 10, было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 444 кв.м. Фактическая площадь земельного участка при уточнении составила 444 кв.м. В связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (деревянное ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

При этом исходя из схемы и чертежа земельного участка, являющихся частью межевого плана, конфигурация участка изменилась на трапециевидную с увеличением длины границы по лицевой части и составила 21, 41 м, правая граница составила 22, 1 м, то есть уменьшилась по сравнению с планом участка, утвержденным райкомземом ДД.ММ.ГГГГ г, тыльная граница уменьшилась и составила 16, 44 м, левая граница увеличилась и составила 25, 21 м.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт". Из выводов экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности. Несоответствие границ выражается в том, что фактическая площадь земельного участка больше площади содержащейся в ЕГРН на 148 кв. м. (фактическая площадь земельного участка 592 кв.м, по сведениям ЕГРН -444 кв.м). Кадастровым инженером Голодаевым С.В. границы участка определены без учета плана участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и фактического местоположения забора, в связи с чем, изменилась конфигурация участка и длины сторон участка. Согласно прилагаемой схеме (приложение N 4) увеличение произошло за счет земель, прилегающих по лицевой и левой частей земельного участка. Земельный участок Бейтыньша Е.Э. расположен с правой стороны участка N При этом фактическая правая граница, наоборот, расположена таким образом, что ее местоположение уменьшает площадь участка, поскольку расположена с отступом от границы, содержащейся в ЕГРН в сторону жилых построек на земельном участке N, а не в сторону земельного участка Бейтыньша Е.Э. с кадастровым N

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N закреплена металлическим забором. Данным металлическим забором обозначена также и территория государственной и (или) муниципальной собственности, на которой расположен жилой дом с кадастровым номером N

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не пересекаются.

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, обозначенную металлическим забором. Кроме того, данный металлический забор пересекается с юридической границей земельного участка с кадастровым номером N и с территорией земель государственной и (или) муниципальной собственности, на которой расположен жилой дом с кадастровым номером N. Площадь пересечения юридических границ земельного участка и территории, обозначенной металлическим забором составляет 27, 45 кв.м. Расположение металлического забора не соответствует юридическим границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Границы земельных участков N и N пересекаются в одной точке 31. Выше и ниже этой точки юридические границы земельных участков не являются смежными и образуют пустые пространства (чересполосицу). Ширина чересполосицы в наиболее широком месте достигает 0, 72 м.

Жилой дом с кадастровым номером N расположен на землях государственной и (или) муниципальной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН после уточнения местоположения границ не накладываются на жилой дом с кадастровым номером N

В настоящее время максимальное расстояние от жилого дома с кадастровым номером N до юридической границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 68 м, до фактической границы - 3, 06 м.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая Бейтыньшу Е.Э. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства, влекущего признание указанного межевания недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено. Жилой дом истца с кадастровым номером N в большей степени расположен на землях государственной и (или) муниципальной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН после уточнения местоположения границ не накладываются на жилой дом истца, тем самым не нарушая его прав собственника по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертного заключения о том, что при создании объектов капитального строительства отталкиваются от существующих границ земельного участка, а не наоборот, в связи с чем довод истца об уточнении границ кадастровым инженером Голодаевым С.В. без учета дома Бейтыньша Е.Э. был отклонен. Судом учтено, вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. жилой дом истца с кадастровым номером N, подлежит сносу, в связи с чем, при уточнении границ земельного участка Бормотова В.И. местоположение дома не подлежало учету, соответственно, действиями ответчика при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, права истца не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными. Поскольку решение суда первой инстанции отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, законность решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. проверке по доводам кассационной жалобы Бейтыньша Е.Э. не подлежит.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Федерального закона N218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

При этом в соответствии с этими методическими рекомендациями межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о порочности проведенных работ по межеванию земельного участка ответчика, позволяющих признать результаты межевания недействительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана оценка всем доводам искового заявления и апелляционной жалобы, в том числе доводам о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, межевой план, схемы и чертежи земельного участка, являющихся составляющей частью межевого плана, составленного при проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к законному выводу о том, что увеличение лицевой и левой границы земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло не за счет уменьшения земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истцу), исходя из местоположения последнего, а за счет земель государственной и (или) муниципальной собственности, при этом определение тыльной и правой границы участка, принадлежащего ответчику, в меньшем размере, нежели это было определено в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на права истца, как собственника участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием их увеличений.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено наличие одной общей точки в границах спорных земельных участков подлежит отклонению как необоснованный. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером N в месте изгиба имеют одну общую точку с правой границей земельного участка с кадастровым номером N При этом пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наложении земельных участков сторон, пересечения их юридических границ, указанное обстоятельство не может являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, по мотиву нарушения проведения процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Бормотову В.И.

Доводы кассационной жалобы о наличии чересполосицы сами по себе не свидетельствую о незаконности межевых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бейтыньш Е.Э, кассационную жалобу Бейтыньш М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи