Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23679/2021[88-21723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-001318-83 по иску Ананьевой Р.П. к Ананьевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Ананьевой Ю.В. к Ананьевой Р.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Ананьевой Р.П. решение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Р.П. обратилась в суд с иском к Ананьевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что Ананьева Р.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли принадлежит сестре Ананьевой Р.П. - Ананьевой Э.К. С 1983 г. в квартире зарегистрирована Ананьева Ю.В, которая приходится истцу мамой. С 10 декабря 2020 г. ответчик Ананьева Ю.В. выехала на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В собственности ответчика имеется иное жилое помещение - квартира, площадью 34, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Ананьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой Р.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании, в том числе проживании в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент приватизации спорного жилого помещения она отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери - Ананьевой Р.П. Данный отказ не являлся отказом от принадлежащего ей бессрочного права пользования спорной квартирой, которым она, как член семьи нанимателя, обладала на момент приватизации. За период проживания в спорной квартире Ананьевой Ю.В. вносились платежи за коммунальные расходы. Ответчик Ананьева Р.П. препятствует ей в проживании в данной квартире.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г. гражданские дела по иску Ананьевой Р.П. к Ананьевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Ананьевой Ю.В. к Ананьевой Р.П. о вселении в жилое помещение объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ананьевой Р.П. отказано, исковые требования Ананьевой Ю.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" удовлетворены.

На Ананьеву Р.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, в том числе проживании Ананьевой Ю.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Ананьевой Р.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения неверно изложен ход судебного заседания, поскольку Ананьева Ю.В. и ее представитель Иванов А.К. участие в судебном заседании не принимали, а третье лицо Ананьева Э.К. и ее представитель Ананьев К.В. участвовали в судебном заседании.

Ссылается на то, что обжалуемые акты не исполнимы, поскольку невозможно вселить Ананьеву Ю.В. в спорную квартиру, при отсутствии семейных отношений у всех участников процесса и наличии между Ананьевой Ю.В. и Ананьевой Р.П. конфликта длящегося характера. Также судом не учтено, что в собственности Ананьевой Ю.В. имеется иное жилое помещение. При этом Ананьева Р.П. и Ананьева Э.К. лишены права распоряжения имуществом по своему усмотрению, поскольку спорную квартиру, при наличии в ней зарегистрированного лица, невозможно продать либо сдать в аренду или распорядится иным способом по своему усмотрению.

Суды не дали обоснованной оценки доводам истца относительно того, что на момент приватизации Ананьева Р.П. и Ананьева Ю.В. обладали равными правами пользования квартирой и в ней проживали фактически. При оформлении приватизации спорной квартиры от Ананьевой Ю.В. получено нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приватизацию спорного жилого помещения. Семейные отношения с Ананьевой Ю.В. прекращены, она добровольно выехала в другое место для проживания. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 4 статьи 31 ЖК РФ и не дал доводу об отсутствии семейных отношений и отсутствии соглашения с собственниками надлежащей оценки.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области Емельяновой С.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судами Ананьева Р.П. приходиться дочерью Ананьевой Ю.В, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Ананьевой Р.П. (3/4 доли) и Ананьевой Э.К. (1/4 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2021 г. N, от 15 марта 2021 г. N свидетельством о праве на наследство по завещанию от 9 июля 2020 г, свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г, от 11 ноября 2020 г.

В настоящее время в указанной квартире помимо собственников зарегистрированы Ананьева Ю.В. с 25 декабря 1997 г, Ананьев К.В. с 24 июля 1990 г, ФИО10 с 26 февраля 2021 г, что подтверждается справкой ООО "УК "Жилище" от 16 марта 2021 г.

Изначально спорное жилое помещение на основании ордера N от 29 октября 1984 г. было предоставлено ФИО11 с составом его семьи: супруге ФИО12 и детям Ананьеву К.В, Ананьевой Ю.В.

На момент приватизации данного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" среди лиц, зарегистрированных в нем значилась Ананьева Ю.В.

Договор передачи объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12, несовершеннолетним ФИО19, ФИО20. занимаемого ими по договору найма квартиры муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: "адрес" N от 27 октября 2003 г. заключен с согласия всех совместно проживающих членов семьи, в том числе, Ананьевой Ю.В.

От Ананьевой Ю.В, а также ФИО13, Ананьева К.В. получено нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приватизацию спорного жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установил, что за Ананьевой Ю.В, которая отказалась от приватизации спорного жилого помещения, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". на момент приватизации спорного жилого помещения Ананьева Ю.В. являлась членом семьи нанимателя ФИО11 Поскольку в силу закона на приватизацию этого жилого помещения необходимо было её согласие, то право пользования данным жилым помещением для Ананьевой Ю.В. носит бессрочный характер.

Разрешая спор о вселении Ананьевой Ю.В. в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, в том числе проживании в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения носит для Ананьевой Ю.В. вынужденный характер в связи с конфликтными отношения с дочерью Ананьевой Р.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

На основании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - аналогичных положений статьи 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, согласие члена семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации истцу, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживала совместно с истцом в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имели равные права пользования этим помещением с истцом и давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Удовлетворяя заявленные требования Ананьевой Ю.В. суды пришли к обоснованному выводу о том, что что выезд Ананьевой Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с дочерью Ананьевой Р.П, вещи вывезены с целью их сохранности.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, факт чинения Ананьевой Р.П. препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается обращением Ананьевой Ю.В. с заявлением от 6 декабря 2020 г. в ОМВД России по Советскому району г. Томска, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 г, а также пояснениями Ананьевой Р.П. по факту смены замка от входной двери квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в мотивировочной части апелляционного определения хода судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого определения. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. следует, что в судебном заседании принимали участие Ананьева Р.П, ее представитель Кручинин Г.С. и третье лицо Ананьева Э.К. и ее представитель Ананьев К.В, что не оспаривается кассатором.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право на проживание в спорном жилом помещении основаны на неверном толковании положений закона по вышеуказанным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи