Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23705/2021[88-21708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судей Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску прокурора Омского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеева Андрея Петровича, Тарасовой Марии Александровны, Лахтика Сергея Анатольевича, Чернакова Егора Юрьевича, Никуленко Евгения Сергеевича, Сахнова Михаила Константиновича, Москаленко Надежды Петровны, Скурихиной Елены Дмитриевны, Сидоренко Александра Юрьевича к администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области о признании действий незаконными, обязании организовать теплоснабжение многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеева А.П, Тарасовой М.А, Лахтика С.А, Чернакова Е.Ю, Никуленко Е.С, Сахнова М.К, Москаленко Н.П, Скурихиной Е.Д, Сидоренко А.Ю. к администрации Омского муниципального района Омской области (далее Администрацией ОМР Омской области), муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее МУП "РСТ" ОМР) об оспаривании действий по отключению теплоснабжения абонентов. Указали, что теплоснабжение жилых домов, расположенных в "адрес", осуществлялось МУП "РСТ" ОМР, на праве хозяйственного ведения которому на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ОМР Омской области было передано здание газовой котельной. Распоряжением главы ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема теплоснабжения, предусматривающая мероприятия по выводу из эксплуатации централизованной системы теплоснабжения "адрес" с переводом потребителей на индивидуальное теплоснабжение. Уведомление о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии происходило на собраниях в "адрес" с участием собственников жилых и нежилых помещений. Процедура согласования вывода котельной из эксплуатации не завершена, поскольку согласие всех потребителей не получено, однако распоряжением администрации ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП "РСТ" ОМР указано выполнить в установленном порядке мероприятия по выводу из эксплуатации системы централизованного теплоснабжения "адрес", демонтировать оборудование котельной.

Прокуратурой Омского района Омской области установлено, что с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. услуги теплоснабжения жителям жилых помещений многоквартирных домов в "адрес" не предоставляются, в связи с чем со стороны администрации ОМР Омской области обязанность по организации теплоснабжения в указанных жилых домах не исполнена. Просил признать незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, МУП "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области по выводу котельной, расположенной по адресу: "адрес", и тепловых сетей, присоединенных к многоквартирным жилым домам, расположенным в "адрес" по следующим адресам: "адрес", из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в "адрес" по указанным адресам. Обязать администрацию ОМР Омской области, МУП "Районные системы теплоснабжения" ОМР Омской области организовать теплоснабжение в указанных жилых помещениях.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г, постановлено:

Признать незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области по выводу котельной, расположенной по адресу: "адрес", и тепловых сетей, присоединенных к многоквартирным жилым домам, расположенным в "адрес" по следующим адресам: "адрес". из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в "адрес" по следующим адресам: "адрес".

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области организовать теплоснабжение в жилых помещениях, расположенных по следующим адресам: "адрес"; "адрес", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ о теплоснабжении.

Настоящее решение в части организации теплоснабжения в жилых помещениях, расположенных по следующим адресам: "адрес" соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрация Омского муниципального района Омской области Волошина Ю.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что администрация Омского муниципального района Омской области обеспечила бесперебойное круглосуточное теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов "адрес".

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в том числе в суд, оказывающий содействие в организации видеоконференцсвязи, которая не состоялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что потребление тепловой энергии жителями домов "адрес" осуществлялось с использованием централизованной системы теплоснабжения от газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Администрации ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N создано МУП "РСТ" ОМР, которому на праве хозяйственного ведения передано здание указанной газовой котельной для оказания услуг по теплоснабжению населения Омского муниципального района Омской области.

Распоряжением главы ОМР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены мероприятия по выводу из эксплуатации централизованной системы теплоснабжения "адрес" с переводом потребителей на индивидуальное теплоснабжение в связи с нерентабельностью котельной.

Согласно Распоряжению первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП "РСТ" ОМР поручено выполнить мероприятия по выводу из эксплуатации системы централизованного теплоснабжения, демонтировать оборудование котельной "адрес", по окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г, снять указанную котельную с учета в государственном реестре опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю главы Омского муниципального района Омской области прокуратурой Омского района Омской области внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предупреждение о привлечении к ответственности в случае непредоставления услуг теплоснабжения жителям Морозовского сельского поселения.

Судами установлено, что в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. котельная фактически не работала, отоплением жителей указанного поселения не снабжала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, установленный Федеральным законом "О теплоснабжении", Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 г. N 889, не соблюден.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение установленного порядка, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 согласие всех собственников квартир о выводе котельной из эксплуатации не было получено, что подтверждается копиями объяснений собственников квартир, расположенных в МКД по адресам "адрес".

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, собрание от ДД.ММ.ГГГГ жителей "адрес" не может свидетельствовать о согласовании вывода котельной из эксплуатации, поскольку исходя из протокола собрания следует, что жители не согласны с переводом на индивидуальное отопление.

Доводы кассационной жалобы о том, что что администрация Омского муниципального района Омской области обеспечила бесперебойное круглосуточное теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов "адрес", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции приобретение электрических конвекторов, которые предоставляются жильцам во временное пользование в количестве из расчета 1 шт. на 10 кв.м, помещения, так как такой способ отопления не отвечает нормам безопасности, является невыгодным для потребителей, так как повышается расход электроэнергии. Использование такого источника теплоснабжения предполагает подключение нескольких конвекторов в квартире, влекущее существенное повышение нагрузки на электрические сети.

Судами также обоснованно указано, что в случае полного перехода на индивидуальное отопление, в помещениях общего пользования, в подъезде дома, отопление будет отсутствовать, что противоречит ст. 2, 29, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Специалист Фот А.И, показания которого в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, также подтвердил невозможность перехода на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов, поскольку в этом случае необходимо хотя бы обеспечить достаточную пропускную способность электросетей. Применение способа отопления квартир с установкой в помещениях электрических приборов повышает риск возникновения пожара в следствии перегрузки существующей системы электропроводки. При строительстве указанных зданий не предусмотрен резервный ввод электроснабжения, помещения, использующие способ отопления от электрических отопительных приборов не обеспечены резервным источником тепла.

Возможность получения жителями "адрес" индивидуальных газовых котлов не опровергает выводы судов, оценивалась судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судами, установка и подключение такого источника тепла предполагает дополнительные финансовые затраты, которые возложены на собственника квартиры, а не на орган местного самоуправления, принявшего решение о выводе газовой котельной из эксплуатации и переходе с централизованного теплоснабжения на индивидуальное.

Вопреки доводам жалобы, проведение в феврале 2016 г. общих собраний собственников, также не опровергает выводы судов, поскольку собрания проведены еще до принятия Администрацией решения о переводе на индивидуальное теплоснабжение. Из содержания протоколов общих собраний собственников усматривается, что собственники проголосовали лишь за переход на индивидуальное газовое отопление многоквартирного дома, вопрос об источника финансирования такого перехода, не принимался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи