Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23724/2021[88-640/2022-(88-22691/2021)]

N88-640/2022

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу 24RS0059-01-2020-000842-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Приходько Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Приходько Любови Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярка от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. с Приходько Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2012 г. в размере 205 336, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253, 36 руб, а всего 210 589, 38 руб.

19 апреля 2021 г. Приходько Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ходатайствуя о восстановлении срока не его подачу, мотивируя тем, что о рассмотрении дела ей известно не было, почтовую корреспонденцию она не получала, поскольку проживает по другому месту жительства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, Приходько Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Приходько Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 25 ноября 2020 г. была направлена в адрес Приходько Л.Н. 27 ноября 2020 г. по всем известным суду адресам места жительства Приходько Л.Н, а именно: "адрес" "адрес" "адрес" однако указанные почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик, проживая с сентября 2020 г. по адресу: "адрес" и, не имея по указанному адресу временной регистрации, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и не предусмотрела то, каким образом она будет узнавать о поступающей на адрес ее регистрации почтовой корреспонденции. Мер для переадресации почтовой корреспонденции, либо возможность ее получения кем-либо из членов семьи Приходько Л.Н. не предпринимала.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком 19 апреля 2021 г, за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, то правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Закон связывает возможность восстановления процессуального срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Объективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, препятствующие своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, заявителем не приведены, иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от него обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судам представлены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Приходько Л.Н. с сентября 2020 г. проживает по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды, заочное решение и судебные извещения не получала, а в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ей писем, а также сведения о получении либо неполучении адресатом, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, в данном случае, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Любови Николаевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко