Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23843/2021[88-21639/2021]

N 88-21639/2021

г. Кемерово 23 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N55MS0093-01-2021-000489-48 по заявлению ООО "Магнит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Биличенко Алексея Дмитриевича, Волковой Тамары Васильевны, Котельниковой Зои Петровны задолженности по оплате коммунальной услуге по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Волковой Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 г. по делу N2-525/2021(93),

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N93 в Центральном судебном районе в г. Омске 15 февраля 2021 г. по делу N(93) вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Биличенко А.Д, Волковой Т.В, Котельниковой З.П, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 4305, 60 рублей, пени в размере 34, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей. с Волковой Т.В.

В кассационной жалобе Волкова Т.В. просит судебный приказ отменить. Указывает, что судебный приказ по месту регистрации ей не высылался. О том, что судебный приказ вынесен Волкова Т.В. узнала после того, как с ее счета были сняты денежные средства.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N в Центральном судебном районе в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Биличенко А.Д, Волковой Т.В, Котельниковой З.П, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 4305, 60 рублей, пени в размере 34, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей. с Волковой Т.В.

Согласно справке ТО ЦАО N от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Т.В. по адресу: "адрес" - выписана.

Согласно сопроводительной и почтовому конверту, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Волковой Т.В. по адресу: "адрес", конверт не был получен должником, вернулся в суд.

Вместе с тем, согласно пояснениям Волковой Т.В. содержащимся в кассационной жалобе и копии паспорта, должник Волкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Волковой Т.В, по адресу по которому должник не зарегистрирована и не проживала, почтовый конверт с копией судебного приказа не был получен должником, возвращен обратно мировому судье.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Волковой Т.В. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах следует, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где должник фактически не зарегистрирован, в связи с чем не имел возможности для своевременной подачи возражений на судебный приказ, что является основанием для отмены судебного приказа.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 г. по делу N2-525/2021(93) - отменить.

Разъяснить ООО "Магнит", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья