Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23895/2021[88-22417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-008538-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Холохон Маргарите Андреевне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, встречному иску Холохон Маргариты Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства

по кассационной жалобе Холохон Маргариты Андреевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Холохон - Коптевой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Холохон М.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, по "адрес" в "адрес". Холохон М.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 11880/3409478.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по "адрес" ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: "8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договор производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации".

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" направлено уведомление о принятом на собрании 28 июля 2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% до 15 августа 2017 г. Размер оплаты ответчика по договору составляет 1 092 960 руб. До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 874 368 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2. договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактической оплаты просроченной суммы. На 1 августа 2020 г. размер пени составляет 944 317, 44 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 874 368 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору - 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 571, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Холохон М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 127 483 руб, ссылаясь на то, что ответчиком было израсходовано 35 000 000 рублей при проведении работ по завершению строительства объекта вместо запланированных общим собранием собственников 240 000 000 рублей. С учетом заявленной суммы первоначального искового заявления ООО "Компания Сибирский Торговый центр" соразмерное уменьшение составляет 125 483 рубля.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Холохон М.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Взысканы с Холохон М.А. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 874 368 руб, пени - 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 14 571, 84 руб, а всего 928 939 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Холохон М.А. к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. принят отказ от встречного искового заявления Холохон М.А. к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холохон М.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что примененные судом нормы не относятся к предмету заявленных требований, поскольку взыскиваемые средства истцом - это средства не на содержание и обслуживание, а на завершение строительства объекта. Судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие, объем и качество выполненных истцом работ, возможность и право истца выступать генеральным подрядчиком по строительству объекта, наличие юридической возможности завершить строительство объекта. Полагает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения решений общих собраний. Судами не проверены доводы ответчика, указывающее на ничтожность решений, принятых на собрании 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г, не учтено недобросовестное поведение истца.

Указывает, что договор аренды земельного участка от 21 апреля 2016 г, предоставленный мэрией г. Новосибирска ООО "ПК "Подсолнух" и Костырину А.В. для завершения строительства объекта, прекратил свое действие 21 апреля 2019 г. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО "ПК Подсолнух", истек 15 мая 2019 г. При утрате права аренды на земельный участок и права на повторное предоставление его в аренду разрешение на строительство получить невозможно. Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность завершения строительства объекта истцом и невозможность направления взысканных с участников общей долевой собственности, в том числе с ответчика, денежных средств на строительство объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холохон - Коптева Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Холохон М.А. является собственником 11880/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, для чего собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса.

Решением общего собрания собственников ОТК по вопросу N 3 утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г.

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, что исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на ОТК, подлежащая оплате Холохон М.А. сумма составила 1 092 960 руб.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен 31 марта 2015.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до 15 августа 2015 г, 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения 3 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в вышеприведенной редакции.

Принимая во внимание условия пункта 8.2 размер оплаты по договору Холохон М.А. в срок до 15 августа 2017 г. составил 874 368 руб.

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15 августа 2017 г.

Холохон М.А. указанные денежные средства в размере 874 368 руб. истцу не оплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязательности исполнения решений общих собраний участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

Установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с Холохон М.А. расходов на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 500 480 руб, а также неустойки за просрочку внесения оплаты, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, полагая х основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало, в том числе, установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судами не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта не отражен в судебных постанолениях.

Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденного размера платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию истцом.

В материалах дела имеется ответ мэрии г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г, из которого следует, что разрешение на строительство общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками от 15 февраля 2005 г. N (в ред. от 18 ноября 2016 г.) было выдано ООО "ПК "Подсолнух". Срок действия разрешения истек 15 мая 2019 г. Договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по "адрес" (кадастровый N) был заключен между мэрией г. Новосибирска и Костыриным А.В, ООО "ПК "Подсолнух" 21 апреля 2016 г. и прекращен по истечении срока действия 21 апреля 2019 г.

Из представленных инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области в материалы дела документов усматривается, что в рамках проведенной в 2018 году проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области были выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО "ПК "Подсолнух" привлечено к административной ответственности. В сентябре и декабре 2018 года проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются преждевременными.

При разрешении настоящего спора судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и в дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер