Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23942/2021[88-21653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1098/2019 (N) по иску Архипенко А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

по кассационной жалобе Архипенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего посредством видеоконференц-связи Архипенко А..В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 г. по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Осиновка, Весенняя ул, 19/1 был произведен обыск. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2016 г. действия по производству обыска были признаны незаконными.

Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

Архипенко А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД РФ по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово суда от 8 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Архипенко А.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Архипенко А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Архипенко А.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипенко А.В. отказать

Архипенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Архипенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Архипенко А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН РФ по Кемеровской области по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 2 октября 2018 г... ФИО1 осужден по пунктам "а, в" части 2 статьи 163, пункту "б" части 4 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2019 г.

10 апреля 2015 г. дознавателем ОД ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по г.Кемерово в отношении Архипенко А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 10 июля 2015 г. в жилище Архипенко А.В. по адресу: "адрес" произведен обыск на основании постановления следователя ФИО7

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО6 На момент обыска данный дом являлся жилищем Архипенко А.В, обыск производился с его участием.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Архипенко А.В. обжаловал данные действия, и постановлением Центрального районного суда "адрес" от 12 октября 2016 г. действия начальника СО ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по г.Кемерово ФИО7 по производству обыска в жилище Архипенко А.В. признаны незаконными в связи с отсутствием в материалах уголовного дела уведомления прокурора и суда о производстве обыска в жилище.

На основании приказа Nл/с от 18 января 2016 г. следователь ФИО7 была уволена со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий установлен судебным постановлением, и данные действия нарушают личные неимущественные права истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление истца рассмотрено в отсутствие истца, при этом истец Архипенко А.В. не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании, пришел к выводу об отмене решения суда первой и рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1069 1101, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая, что факт нарушения прав истца установлен постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016 г, которым действия начальника СО ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по г.Кемерово ФИО7 признаны незаконными, то есть имело место незаконное ограничение прав Архипенко А.В. на неприкосновенность жилья, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных конкретных обстоятельств дела, в том числе факта проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерности указанного процессуального действия, характера нарушения личных неимущественных прав истца, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив, что действия начальника СО ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по г. Кемерово Носковой Т.Ю. по производству обыска в жилище Архипенко А.В. признаны незаконными, исходя из того, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия в части необоснованного обыска в жилище истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Архипенко А.В. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По мнению, судебной коллегии размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконными следственными действиями, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции в связи с указанием на удовлетворение апелляционной жалобы истца и частичное удовлетворении заявленных им требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, на которые ссылался истец, что послужило основанием для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: